Определение Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-4461/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4461/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Быстрова С.А. на определение Старицкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Быстрова С.А. к психоневрологическому диспансеру г. Северодвинск Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области, УФК по Архангельского области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Разъяснить заявителю, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу ответчиков (одного из них)".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Быстров С.А. обратился в Старицкий районный суд Тверской области с иском к психоневрологическому диспансеру города Северодвинска Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области, УФК по Архангельского области, в котором просил признать действия сотрудников названных диспансера и Министерства незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,0 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Быстров С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Быстрова С.А. в связи с неподсудностью дела Старицкому районному суду Тверской области, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления усматривается, что местом нахождения психоневрологического диспансера является: Архангельская область, город Северодвинск, улица Макаренко, дом 11, местом нахождения Министерства здравоохранения Архангельской области - город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, УФК по Архангельской область - город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2.
Названные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Старицкого районного суда Тверской области.
Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления является правильным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
Довод апеллянта о праве предъявления иска по месту его жительства по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно указанной норме могут предъявляться в суд по месту жительства истца иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.
То есть, данной статьей предусмотрена возможность подачи иска о компенсации морального вреда в суд в соответствии с указанными правилами подсудности, если данное требование вытекает из нарушения прав истца как субъекта персональных данных, чьи права в данной области были нарушены.
Между тем Быстровым С.А. предъявлен иск к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями (бездействием) сотрудников диспансера и Министерства, связанными с уклонением от предоставления информации.
При таких обстоятельствах, иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в пункте 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, указанных в исковом заявлении.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старицкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова С.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка