Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Рафи оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 Рафи оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 Рафи оглы страховое возмещение в размере 91 900 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 950 рублей и судебные расходы в размере 32 799 рублей.
В части требований (ФИО)1 Рафи оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с него страховое возмещение (включая УТС) в размере 105 600 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что (дата) в 14:00 часов на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, г/н (номер), принадлежащим истцу на праве собственности, и Шевроле Нива, г/н (номер), под управлением (ФИО)6, который, согласно документам ГИБДД, признан виновным в данном ДТП. (дата) он в соответствии с Законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДТП признал страховым случаем и принял решение об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА "Восток Моторс Юг". Поскольку с момента выпуска принадлежащего ему автомобиля прошло не более двух лет, то в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был организовать его ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Хундай, однако ООО "Восток Моторс Юг" таковым не является, в связи с чем, в силу указанной нормы закона, ответчик при отсутствии его согласия на ремонт автомобиля на другой станции, с которой у страховщика заключен договор, должен был осуществить ему страховую выплату. Он дважды обращался к ответчику с заявлением о несогласии проведения ремонта автомобиля на СТОА ООО "Восток Моторс Юг", просил выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты, на что ответчик ответил отказом, продолжая настаивать на проведении ремонта на СТОА ООО "Восток Моторс Юг". (дата) он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако, решением от (дата) в удовлетворении его требований отказано, со ссылкой на то, что ООО "Восток Моторс Юг" является официальным дилером Хундай.
Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обращаясь к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение, в форме страховой выплаты, истец не сообщил об УТС, поскольку о наличии этого ущерба не знал. Об УТС истцу стало известно только после проведения экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку выдал истцу в установленный срок направление на СТОА, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", для восстановления, поврежденного в ДТП, транспортного средства. Требование о взыскании УТС подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные расходы истцом в досудебном порядке не заявлялись. Требования о взыскании штрафа, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя удовлетворению не подлежат. В случает удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового с учетом приведенных доводов, просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". В жалобе апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ответчиком было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ООО "Восток-Моторс Юг" с приложением направления на технический ремонт. Однако истец, действуя недобросовестно, не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для его восстановления. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что СТОА ООО "Восток-Моторс Юг" не является официальным дилером марки Hyundai, так как в соответствие с информационным письмом ООО "Восток - Моторс Юг" СТОА является уполномоченным представителем ООО "ВМ Тюмень" (официальный дилер Hyundai) и в праве проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки Hyundai с сохранением гарантий завода - изготовителя. В группу компаний ООО "Восток Моторс" входит ООО "Восток Моторс Юг".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается, что (дата) в 14:00 часов на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)7 - истцу по делу, и Шевроле Нива, г/н (номер), под управлением (ФИО)6 Виновным в ДТП является водитель (ФИО)6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Хундай Солярис, г/н (номер), 2019 года выпуска, то есть на день совершения ДТП автомобилю истца было менее двух лет.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, г/н (номер), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК (номер), гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н (номер), в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ХХХ (номер).
В этот же день по направлению страховщика в присутствии (ФИО)7, ООО "СибАссист" произведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.
Письмом от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" известило (ФИО)7 о признании события страховым и сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Восток Моторс Юг" - Сургут, расположенной по адресу: (адрес) тракт, (адрес). В качестве приложения к этому письму страховщиком отправлено направление на технический ремонт.
(дата) (ФИО)7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от организованного страховой компанией восстановительного ремонта и производстве страховой выплаты в денежной форме. Указанное заявление обосновано тем, что принадлежащее ему транспортное средство находится на гарантии, а ООО "Восток Моторс Юг" в (адрес) не является дилером марки "Хундай".
Письмом от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления от (дата) известило (ФИО)7, что СТОА ООО "Восток Моторс Юг" в (адрес) соответствует условиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оснований для производства страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Истцу рекомендовано произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.
(дата) (ФИО)7 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер), приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
Не согласившись с полученным ответом страховщика, (дата) (ФИО)7 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от (дата) уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)7 в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о замене формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте было отказано.
Не согласившись с указанным решением, (ФИО)7 (дата) обратился в суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела следует, что согласно ответу ООО "Восток Моторс Юг" - Сургут, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорский тракт, д. 23, ООО "Восток Моторс Юг" не является официальным дилером автомобилей марки "Хундай", однако Общество выполняет кузовной ремонт с сохранением гарантии завода изготовителя, поскольку входит в группу компаний "Восток Моторс", аффилированных посредством учредителя и генерального директора.
В соответствие с информационным письмом ООО "ВМ Тюмень", ООО "Восток Моторс Юг" является уполномоченным представителем ООО "ВМ Тюмень" (официальный дилер Хундай) и вправе проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки Хундай, с сохранением гарантии завода-изготовителя, однако из информационного письма ООО "Восток Моторс" следует, что в группу компаний ООО "Восток Моторс" входят несколько организаций имеющих наименование ООО "Восток Моторс Юг", в том числе две в г. Сургуте и одна в г. Перми и только та, которая находится в г. Перми, является официальным дилером марки Хундай.
Доказательств того, что ООО "Восток Моторс Юг" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Хундай" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, в суд представлено не было. Напротив согласно письма ООО "Хендэ Мотор СНГ" следует, что на территории города Сургута осуществляют деятельность следующие официальные дилерские центры - "Сибкар" и "Сибкар Север".
Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 900 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 950 рублей и судебные расходы в размере 32 799 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль (ФИО)1 на день совершения дорожно-транспортного происшествия было менее двух лет.
Прямых доказательств того, что станция технического обслуживания СТОА "Восток Моторс Юг" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Хундай" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду не представлено, а напротив, согласно сведений ООО "Хендэ Мотор СНГ" предложенная страховщиком СТОА таковой не является.
Суд обоснованно не принял во внимание указание СТОА на аффилированность через учредителя и генерального директора ряда компаний, в том числе осуществляющих обслуживание автомобилей марки Хендэ, так как данные обстоятельства применительно к конкретному СТОА и положениям 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеют прямого юридического значения.
При таких обстоятельствах станция технического обслуживания СТОА "Восток Моторс Юг" не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.
В связи с чем, у потерпевшего (ФИО)1 вынужденно возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому истец был вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание, что ремонт на станции технического обслуживания осуществлялся с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что истец был вынужден изменить способ возмещения вреда, то исковые требования (ФИО)1 подлежали удовлетворению.
В связи с чем, на основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
