Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мохова Игоря Викторовича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года
по иску Дубовского Юрия Александровича к Мохову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубовский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 04 января 2019 года при покупке ответчиком автомобиля *** года выпуска стоимостью 398 000 рублей в г. Москва, истец за него перечислил продавцу - ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ" денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что у ответчика не хватило денежных средств для покупки указанного автомобиля. Денежные средства перечислены с расчетного счета истца и приняты продавцом в счет оплаты указанного автомобиля. По устной договоренности ответчик обязался возвратить денежные средства после продажи автомобиля, однако впоследствии ответчик принял решение пользоваться автомобилем в личных целях.
08 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 01 августа 2019 года, которая получена ответчиком 11 июля 2019 года. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Дубовский Ю.А. просил обязать Мохова И.В. вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Мохова И.В. в пользу Дубовского Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мохов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что никаких обязательств денежного характера перед истцом у ответчика не имеется. Истец добровольно и самостоятельно перечислил денежные средства ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ" с целью получения выгоды от последующей сделки купли-продажи приобретенного таким образом автомобиля.
После добровольного, не согласованного с ответчиком перечисления денежных средств истцом в ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ", они стали принадлежать указанной фирме как третьему лицу. Неосновательное обогащение должно быть связано с конкретным плательщиком, которым является ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ".
Неосновательным обогащением являются средства, которые принадлежат взыскателю, а не третьему лицу. Суд не может взыскать имущество, которое недобросовестный приобретатель получил от третьего лица, если оно не предъявило самостоятельное требование или не передало право такого требования заявителю. Поскольку для возникновения неосновательного обогащения требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, а не третьему лицу без самостоятельных требований, который впоследствии распорядится ими, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствует.
Представитель истца Губанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно имеющихся в материалах дела чеков, истец Дубовский Ю.А. 04 января 2019 года перечислил на счет ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ" 200 000 рублей.
В квитанции-извещении от 04 января 2019 года в назначении платежа указано: оплата по договору N ФРЮП-0018115 от 04 января 2019 года (***), а также значится ФИО: Мохов Игорь Викторович.
Из заявления Дубовского Ю.А. об изменении назначения платежа, адресованного директору Филиала "Юг", следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные по договору N ФРЮП-0018115 от 04 января 2019 года за автомобиль *** года выпуска, уплачены за Мохова Игоря Викторовича. В материалах дела имеется и договор N ФРЮП-0018115 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04 января 2019 года, заключенный между ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ" и Моховым И.В., а также акт приемки-передачи вышеуказанного автомобиля.
Согласно позиции истца, по устной договоренности ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, чего не сделал.
Истец Дубовский Ю.А обращался с иском к ответчику Мохову И.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, ссылаясь на возникшие между ними отношения по договору займа.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубовского Ю.А. к Мохову И.В. о взыскании долга по договору займа отказано.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении Моховым И. В. в собственность автомобиля *** года выпуска, стоимостью 398 000 рублей, последним в порядке неосновательного обогащения использована сумма 200 000 рублей, поступившая на счет ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ от истца Дубовского Ю.А., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом же Постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.
Факт внесения истцом за ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, который впоследствии передан в собственность ответчику, установлен и ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств за автомобиль в полном объеме ответчиком, не имеется.
Действительно истец при оплате денежных средств по договору за ответчика действовал от своего имени и добровольно. При этом, вопреки доводам жалобы, наличие у истца договора купли-продажи, акта приемки-передачи вышеуказанного автомобиля свидетельствует о согласии и одобрении ответчика на совершение указанных действий, поскольку указанные документы не могли быть переданы истцу иным лицом кроме ответчика.
В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи приобретен ответчиком в собственность, соответственно, обязанность по его оплате также возлагалась на ответчика, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты автомобиля ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.
Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, являются несостоятельными, поскольку им приобретено имущество (автомобиль) за счет истца, которое не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.
Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и доводы жалобы о том, что для возникновения неосновательного обогащения требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, а не третьему лицу без самостоятельных требований, который впоследствии распорядится ими.
Не могут быть признаны в качестве обоснованных доводы жалобы о том, что истец перечислил денежные средства ООО "РОЛЬФ". Филиал "ЮГ" с целью получения выгоды от последующей сделки купли-продажи приобретенного таким образом автомобиля, поскольку являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мохова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
