Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батишевой Татьяны Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Балалаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Батишева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования.
В обоснование требований указала, что 03 июля 2019 года в 14 час.
15 мин. в городе Саратове у дома N 3 по улице Авиастроителей произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, н/з N, под управлением Ткаченко А.В. и автомобиля DAEEWO Nexia, н/з N, под управлением и принадлежащего Батишевой Т.А. Виновной в ДТП была признана Ткаченко А.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
04 июля 2019 года Батишева Т.А. воспользовалась своим правом и в порядке прямого возмещения ущерба направила в адрес СПАО "Ингосстрах" необходимый для получения страхового возмещения пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал данное событие страховым случаем, вместе с тем отказал в организации и оплаты восстановительного ремонта в условиях СТО.
Батишева Т.А. просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля DAEEWO Nexia, н/з N, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера страхового возмещения, начиная с 31 июля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля
2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выдать Батишевой Т.А. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока восстановительного ремонта транспортного средства.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Батишевой Т.А. взыскана неустойка за период с 31 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 4 737 руб. 60 коп., неустойка с 04 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта - 25 200 руб.), но не более 400000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика отсутствует СТО, отвечающие установленным правилам обязательного страхования. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено по вине истца, так как последним не предоставлены соответствующие банковские реквизиты.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 333 ГК РФ, абз. 5, 6, п.п. 15.1, 15.2, 19 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 17 Закона Закон РФ от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 65, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право получения направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за период с 31 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года, которую посчитал возможным снизить до 0,1%, что составляет 4 737 руб. 60 коп., и со дня принятия судом решения в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в день, начиная с 04 февраля 2020 года за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о неисполнении страховой компанией своих обязательств, предусмотренных договором об ОСАГО по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
03 июля 2019 года в 14 час. 15 мин. в городе Саратове у дома N 3 по улице Авиастроителей произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, н/з N, под управлением Ткаченко А.В. и автомобиля DAEEWO Nexia, н/з N, под управлением и принадлежащего Батишевой Т.А. Виновной в ДТП была признана Ткаченко А.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Батишевой Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N от 11 апреля 2019 года, заключенного между Батишевой Т.А. и СПАО "Ингосстрах" на срок с 11 апреля
2019 года по 10 апреля 2020 года.
04 июля 2019 года истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" необходимый для получения страхового возмещения пакет документов.
При обращении к страховщику Батишева Т.А. просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдать направление на ремонт в условиях СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал данное событие страховым случаем, вместе с тем отказал в организации и оплате восстановительного ремонта в условиях СТО.
СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства марки Daewoo Nexia на договорных станциях технического обслуживания, а также не дает согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Батишевой Т.А. 13 августа 2019 года было подано заявление, в котором она просит ознакомить ее с результатами независимой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласовать восстановительный ремонт ее автомобиля.
Согласно ответу от 19 августа 2019 года позиция страховой компании по вопросу организации восстановительного ремонта не изменилась.
Решением финансового управляющего по правам потребителей в сфере страхования также отказано в удовлетворении требований Батишевой Т.А. к
СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, поскольку у страховой компании отсутствует возможность организации такого ремонта транспортного средства.
Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление Батишевой Т.А., на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств. Договоры между СПАО "Ингосстрах" и СТОА в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля
2017 года, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и (или) критериям приема на ремонт транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, такая выплата осуществляется на банковские реквизиты, которые предоставит истец, или через кассу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года
N 49-ФЗ о внесении изменений в Закон подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Батишевой Т.А. застрахована после 28 апреля 2017 года, полис серия МММ
N от 11 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно представленным СПАО "Ингосстрах" дополнительным соглашениям к договорам, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Гранд" 03 октября 2016 года, ООО "Карсар" 01 июля 2016 года, ООО "Покровск-С" 05 июня 2016 года, ООО "РБ-Сарвис" 09 сентября 2016 года, ООО "Трак-Э" 09 сентября
2016 года, ООО "Элвис-Авакс" 09 сентября 2016 года, ООО "Элвис-Рос-С"
09 сентября 2016 года, ООО "Элвис-Премиум" 09 сентября 2016 года, страховая компания организует и обеспечивает страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденных транспортных средств, на данных СТОА по договорам ОСАГО заключенным до 27 апреля 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует фактическая возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, требование о возложение обязанности на СПАО "Ингосстрах" выдать Батишевой Т.А. направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО и срока восстановительного ремонта является неисполнимым и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок уведомило Батишеву Т.А. о невозможности организовать восстановительный ремонт, сообщило о возможности получить страховое возмещение в кассе СПАО "Ингосстрах", на расчетный счет банка (с предоставлением полных банковских реквизитов) или переводом в отделение
ФГУП "Почта России", судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батишевой Т.А. в части взыскания неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Батишевой Татьяны Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
