Определение Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №33-4461/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-4461/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Быстровой Натальи Валерьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2020 года о возврате искового заявления Быстровой Натальи Валерьевны к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания Номер изъят л/с от Дата изъята.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до Дата изъята.
В связи с неисполнением определения судьи от Дата изъята об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.
В частной жалобе на определение судьи от Дата изъята ФИО1 просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с определением судьи от Дата изъята о возврате искового заявления она не согласна, поскольку определения судьи от Дата изъята об оставлении искового заявления без движения она не получала, и ей не были известны нарушения, допущенные при подаче искового заявления.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от Дата изъята об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, после вынесения определения судьи от Дата изъята об оставлении иска без движения, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения не позднее следующего дня после дня его вынесения, определение судьи было направлено в адрес истца ФИО1 только Дата изъята.
При этом, каких-либо сведений о получении определения судьи от Дата изъята об оставлении иска без движения ФИО1 материалы дела не содержат.
Таким образом, истец ФИО1 была лишена возможности устранить недостатки, указанные судьей районного суда в определении от Дата изъята об оставлении иска без движения, в сроки установленные судьей, поскольку копия определения об оставлении иска без движения истцом не получена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить требования об устранении недостатков в срок, установленный судьей, в связи с чем, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2020 года о возврате искового заявления Быстровой Натальи Валерьевны к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить.
Материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.







Судья


И.Л. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка