Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2019 года №33-4461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-4461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
рассмотрела в г. Владимире 8 октября 2019 года дело по заявлению Милованова Романа Петровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2019 года, которым с Чистякова Эдуарда Владимировича в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 67 613 рублей 47 копеек, процентов - 43 391 рубль 18 копеек, неустойки - 56 514 рублей 97 копеек; обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Милованову Р.П; в удовлетворении встречного иска Милованова Р.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2019 года отменено решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и в этой части принято новое решение, которым иск ПАО "Мособлбанк об обращении взыскания на автомобиль оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования Милованова Р.П. удовлетворены и прекращено право залога автомобиля.
3 октября 2019 года Миловановым Р.П., подано заявление о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения путем указания, что
Милованов Р.П. вправе направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомления о залоге движимого имущества сведений в отношении спорного автомобиля.
Рассмотрение заявления в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ проведено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу закона подлежит разъяснению решение суда, в котором имеются неясности, препятствующие его исполнению.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2019 года содержит ясные формулировки, резолютивная часть соответствует исковым требованиям, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется.
Вопрос, поставленный Миловановым Р.П. в заявлении о разъяснении апелляционного определения, относится к порядку исполнения судебного акта, и регламентирован ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года
N 4462-1.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Милованову Роману Петровичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2019 года.
Председательствующий ?????????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка