Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Дубовцева Д. Н.,




судей


Батршиной Ф. Р., Аккуратного А. В.,




при секретаре


Корепановой С. В., Корневе М. С.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 апелляционную жалобу Сапожниковой Э. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019, которым исковые требования Сапожниковой Э. Г. к Ворончихину А. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., Сапожникову Э. Г., ее представителя Никитину О. Ю. просивших жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, Ворончихина Н. В., его представителя Жигалова А. А. просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожникова Э. Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее младшая сестра ФИО 1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и комнаты в коммунальной квартире. Истец является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО 1 Ответчик Ворончихин А. В., супруг умершей, является наследником первой очереди по закону. Ответчик является недостойным наследником, поскольку ранее избивал сестру, в 1999 году был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы условно за причинение тяжкого вреда здоровью супруге, а ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство наследодателя. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ворончихин А. В. постоянно избивал, выгонял из дома ФИО 1, неоднократно заявлял, что убьет ее и все имущество достанется ему как единственному наследнику, могут подтвердить соседи и родственники. Сапожникова В. Г. просит признать Ворончихина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Сапожникова Э. Г. поддержала свои исковые требования и подтвердила пояснения, данные в судебном заседании от 28.11.2018 года, согласно которых ее сестра ФИО 1 еще до брака с Ворончихиным имела в городе квартиру, брак с ответчиком она заключила втихаря. Вначале сестра с мужем проживали в Ижевске, потом переехали в <адрес>, жили там 10-15 лет. К ним она (истец) ездила часто, последний раз была 13.10.2017 года, при ней супруги не ругались, один раз она (истец) слышала, как А. крикнул и поднял батожок. Сестра говорила, что Ворончихин поднимал на нее руку, что пьяный ее бьет. Сестра ночевала у соседей. Валя еще рассказывала, что он спящую ее поленом ударил. Сестра в полицию не обращалась. А. все из дома пропивал: золото, постельное белье, сервизы. В 1997-1998 г. В. не приехала на похороны сестры, сказала, что лежит в больнице, причину не назвала, уже после ее смерти узнали, что случилось.
Представитель истца Никитина О. Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что основанием для признания Ворончихина А. В. недостойным наследником и отстранения его от наследования являются умышленные действия в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1 Ответчик постоянно избивал жену, выгонял из дома, говорил, что все здесь его, никому ничего не достанется. Неоднократно требовал от ФИО 1, чтобы она переоформила жилой дом, который ранее принадлежал отцу ответчика, на него, Ворончихина А. В. При себе он всегда носил нож, якобы, все его обижают, он всех боится. В. боялась, что он ее убьет. Когда после убийства ФИО 1 соседи задавали ему вопрос, не жалко ему В., он ответил, что так ей и надо, и показал, что сестрам ничего не достанется.
Ответчик Ворончихин А. В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Ворончихин Н. В., действующий по доверенности, с иском не согласился и подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО 1 и Ворончихин А. В. выпивали всегда вместе. То, что он бил жену, такого не было, отношения у них были нормальные. В. была крупная женщина, и голос у нее громогласный, она не могла себя дать в обиду. Она в семье доминировала, детей у них не было, так А. для нее был как ребенок. Общались они эмоционально. У них скотина была, и дом они пытались построить. Выпивали они изредка. А. был слабый, являлся инвалидом, у него ног нет. Оснований лишать его наследства нет.
Представитель ответчика Жигалов А. А. с иском не согласился и поддержал письменные возражения, согласно которых истец считает, что поскольку ответчик Ворончихин А.В. избивал ФИО 1, в 1999 году был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы условно за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, а ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство наследодателя ФИО 1, то имеются основания для признания Ворончихина А.В. недостойным наследником, поскольку эти действии соответствуют условиям, изложенным в ст. 1117 ГК РФ. Однако перечень условий, при которых наследник может быть признан недостойным, изложен в ст. 1117 ГК РФ. Данный перечень оснований для признания наследника недостойным является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Из буквального толкования нормы ст. 1117 ГК РФ следует, что для признания наследника Ворончихина А.В. недостойным, требуется судебное решение (приговор) с установленными обстоятельствами того, что Ворончихин А.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал, либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Данного судебного акта не существует. Согласно вступившего в законную силу приговора суда от 12 марта 1998 года Ворончихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Как следует из данного приговора, мотивом совершения Ворончихиным А.В. преступления стали личные неприязненные отношения. Данные обстоятельства установлены судом. Иных каких-либо мотивов в совершении данного преступления судом не установлено. Вышеуказанный приговор в отношении Ворончихина А. В. не подтверждает обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ к признанию ответчика недостойным наследником, поскольку преступление, за которое ответчик осужден и отбывал наказание, не направлено на увеличение его наследственной доли и скорейшее открытие наследства. И в этом случае умышленные противоправные действия, совершенные по иным мотивам и не направленные на то, чтобы ускорить открытие наследства, увеличить долю наследственной массы, добиться желательного распределения наследуемого имущества, то, хотя бы объективно и влекли такие последствия, не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным. Следовательно, данный приговор не может являться основанием для признания Ворончихина А.В. не достойным наследником. Согласно вступившего в законную силу приговора суда от 19 марта 2018 года Ворончихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное преступление квалифицируется как причинение смерти по неосторожности. Таким образом, и этот приговор не может быть основанием для признания Ворончихина А.В. не достойным наследником. Доводы истца по поводу побоев, которые наносил Ворончихин А.В. наследодателю, не подтверждены судебным актами. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо нотариус города Ижевска Удмуртской Республики Кривопуст Н. В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Свидетель Королёва Р. П. показала, что знала умершую более 25 лет, ФИО 1 боялась своего мужа, ругала его за беспорядок, а он бил ее, ревновал, гулял, злоупотреблял спиртным. В. говорила, что ей жалко А., поэтому и не бросала его. Она его любила.
Свидетель ФИО 2 показала, что ФИО 1 и Ворончихина А. знает давно, распивали спиртное они вместе, ссоры у них бывали, но при ней (свидетеле) не было, синяков у В. она не видела. ФИО 1 на мужа не жаловалась.
Свидетель ФИО 3 показал, что с Ворончихиным А. знаком с 90-х годов, приезжал к нему в Кулябино один раз в месяц или раз в полгода. В. и А. выпивали вместе, оба кричали друг на друга. Разводиться они не собирались, про имущество не говорили.
Свидетель ФИО 4 показал, что А. - инвалид, а В. пенсионерка, он грядки полол, за гусями смотрел, а она вела хозяйство. Оба выпивали, ссоры мелкие между ними были, когда выпивки не хватало. А. был инициатором, посылал жену за выпивкой. После операции у него 5 лет нет голоса, он стал нервным, так как его никто не понимает.
Свидетель ФИО 5 показал, что отношения между ФИО 1 и Ворончихиным А. были нормальные, они были привязаны друг к другу, делить им было нечего.
Свидетель ФИО 6, допрошенная в судебном заседании от 28.11.2018 года, показала, что знает Ворончихина А. и ФИО 1 не менее 25 лет, общалась с ними близко, оба они любили выпить. Пока жив был отец Ворончихина, жили спокойно, как отец умер- стали выпивать чаще, начались шум и гам в результате пьянки. Она (свидетель) советовала В. уехать в город, но та отвечала, что жалко А., он больной. Часто у них случались драки, после чего В. прибегала избитая, ночевала у соседей. В больницу В. не ходила, так как сама была пьяная. У Ворончихина в сумке всегда с собой был нож, он говорил, что убьет жену. Он постоянно швырялся ножом. Летом 2017 года он ударил В. табуретом. Все это знает со слов В.. Они с Ворончихиным постоянно делили имущество: у Вали была квартира в Ижевске, и А. на нее переписал отцовский дом. Потом он просил у В. квартиру, аргументировал тем, что у нее есть дом, она отказывалась.
Свидетель ФИО 7, допрошенная в судебном заседании от 28.11.2018 года, показала суду, что в последнее время Ворончихин и ФИО 1 пили постоянно, неделю могли пить. А. после операции на горле не говорит, не поймешь его - начинает психовать. Все кидает, одежду драл, все выбрасывал. В последние 2-3 года ревновал В. и бил. Часто она ночевала у соседей. Он ее и спящую бил: года три назад она (свидетель) сидела у них, В. спала на диване. А. надо стало выпить, а В. под подушку прятала, он подошел, просил, та не давала, и он начал бить. А. говорил, что убьет ее, но причину не называл, выгонял жену в город. О дележе имущества она (свидетель) не слышала.
Свидетель ФИО 8, допрошенная в судебном заседании от 28.11.2018 года, показала, что приезжала к тете Вале раза два-три, Ворончихин по отношению к жене вел себя очень агрессивно. Лет 6-7 назад летом ночевали у них, слышали крики: "не трогай меня, не стукай меня".
Свидетель ФИО 9, допрошенная в судебном заседании от 28.11.2018 года, показала, что ФИО 1- ее тетя, а Ворончихина А. знает более 10 лет, человек он агрессивный, мог замахнуться на тетю Валю. Со слов тети, он обижал ее после совместного распития спиртного.
Свидетель ФИО 10, допрошенная в судебном заседании от 28.11.2018 года, суду показала, что Ворончихин и ФИО 1 пили только когда у них была пенсия. Ни разу она (свидетель) не видела, чтобы они дрались, через два-три дня носила им молоко.
Свидетель ФИО 11, допрошенный в судебном заседании от 28.11.2018 года, показал, что Ворончихина и ФИО 1 знал 6-7 лет, только с хорошей стороны. Ссор и драк не видел.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ворончихина А. В., третьего лица нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н. В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сапожникова Э. Г. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником, а также на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что что судом необоснованно отклонено ее повторное ходатайство о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного.
В возражениях на апелляционную жалобу Ворончихин Н.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что действия ответчика не содержат оснований для признания его недостойным наследником, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 1117 ГК РФ.
Определением Увинского районного суда УР от 13 августа 2019 года произведена замена умершего после вынесения решения суда Ворончихина А. В. на правопреемника - наследника по завещанию Ворончихина Н. В. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н. В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ворончихин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ Кулябинского сельского Совета Увинского района Удмуртской АССР).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла в <адрес> Удмуртской Республики (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики).
Нотариусом города Ижевска Кривопуст Н. В. заведено наследственное дело 11/2018 после смерти ФИО 1 В деле имеются заявления о принятии наследства от имени Сапожниковой Э. Г., родной сестры умершей, и Ворончихина Н. В., действующего в интересах Ворончихина А. В., супруга умершей.
Наследник второй очереди по закону Сапожникова Э. Г. подала заявление о принятии наследства после смерти сестры ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Ворончихин Н. В., действующий в интересах Ворончихина А. В., супруга умершей, наследника первой очереди по закону, подал заявление о принятии наследства 19.02.2018 года.
Наследственное имущество состоит из комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, прав на денежные средства.
Приговором Вавожского районного суда от 12.03.1998 года Ворончихин А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком 3 года. Из приговора следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, ударил ФИО 1 ножом в область груди, причинив ей телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 20.03.1998 года.
Приговором Увинского районного суда от 19.03.2018 года Ворончихин А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УКК РФ - причинение смерти по неосторожности, с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 20 часов 11 минут Ворончихин А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей женой ФИО 1 находился по месту жительства в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В указанное время ФИО 1 вышла в сени дома, и в это время во дворе залаяла собака. Ворончихин А. В., предположив, что к ним пришли посторонние лица, с целью прогнать их взял в руки кухонный нож и в отсутствие освещения вышел в сени дома и сел на пол. При этом в сенях находилась только ФИО 1, посторонние лица там отсутствовали. После этого в вышеуказанное время Ворончихин А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагая в темноте, что в сенях находится постороннее лицо и, действуя с целью прогнать его, сидя на полу, осознавая, что находясь в указанном положении, он не попадет ножом в область расположения жизненно важных органов человека, тем самым, не имея умысла на убийство, а также на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, не убедившись в нахождении ФИО 1 на безопасном от него расстоянии, не проявляя тем самым необходимой внимательности и предусмотрительности, вытянул руку с ножом перед собой, в результате чего по неосторожности попал клинком ножа в левую ногу ФИО 1 После этого Ворончихин А. В. и ФИО 1 зашли в дом, где последняя легла на пол, а Ворончихин А. В. перевязав ей рану, ушел к соседям для вызова помощи. Однако ФИО 1, спустя непродолжительное время, скончалась на месте. Своими противоправными действиями Ворончихин А. В. причинил ФИО 1 физическую боль и телесное повреждение характера <данные изъяты>, от которого и наступила смерть ФИО 1 Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершая указанные выше действия, Ворончихин А. В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, вступил в законную силу 21.06.2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что для признания наследника Ворончихина А.В. недостойным требуется судебное решение (приговор) с установленными обстоятельствами того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал, либо пытался способствовать призванию самого себя к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Суд пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ворончихин А. В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали к призванию его к наследству, истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям данным в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть, действия Ворончихина А. В. должны быть противоправными, умышленными и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 1
Умышленные противоправные действия Ворончихина А. В., совершенные в отношении ФИО 1 в ночь на 7 ноября 1997 года, подтвержденные приговором Вавожского районного суда от 12.03.1998 года, не способствовали призванию Ворончихина А. В. к наследованию либо увеличению его доли в наследстве, поскольку совершенные им противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 1, и, как следствие, не привели к открытию наследства, а потому данные действия не могут являться основанием для признания Ворончихина А. В. недостойным наследником.
Противоправные действия Ворончихина А. В., совершенные в отношении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 20 часов 11 минут Ворончихин А. В., подтвержденные приговором Увинского районного суда УР от 19.03.2018 года, квалифицированные по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, не носили умышленного характера, направленного на причинение смерти ФИО 1, а потому не могут служить основанием для признания Ворончихина А. В. недостойным наследником.
Поскольку факт совершения умышленных противоправных действий, в отношении наследодателя, как основание для признания наследника недостойным, должен быть установлен судебным актом-приговором суда или решением суда по гражданскому делу, которых в материалах дела не имеется, постольку наличие противоправных действий Ворончихина А. В., на которые указывает истец (избивал, угрожал), не могут быть положены в основу решения суда о признании Врончихина А. В. недостойным наследником.
Доводы жалобы об ограничении судом права истца на представление доказательств вследствие отказа в допросе участкового, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, с учетом указанного выше, его показания не могли повлиять на выводы суда.
Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Ворончихин А. В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследству, подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ворончихина А. В. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти супруги ФИО 1 в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Э. Г. без удовлетворения.
Председательствующий Дубовцев Д. Н.
Судьи Батршина Ф. Р.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка