Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33-4461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4461/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


19 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Калиевой Алии Ахатовны, действующей в лице представителя Бойкова В.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Калиевой Алии Ахатовны к Шутовой Юлии Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Бойкова В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Пилезиной Н.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калиева А.А. обратилась в суд с иском к Шутовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года истица обратилась в офис компании TeleTrade для оказания услуг, в целях оплаты которых ей были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. По утверждению Калиевой А.А., 12.03.2018г. ею был осуществлен перевод денег в сумме 200 000 руб., однако впоследствии истице стало известно о том, что банковская карта, на которую она перечислила указанные денежные средства, не имеет к TeleTrade никакого отношения и принадлежит ответчице. Учитывая изложенное, полагая, что данные деньги являются неосновательным обогащением Шутовой Ю.В., истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 14 668 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Бойков В.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Шутовой Ю.В. - Пилезина Н.Р. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Калиевой А.А. и ответчицы Шутовой Ю.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом, с учетом определения от 24 мая 2019 года об исправления описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Калиева А.А., действующая в лице представителя Бойкова В.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица полагает, что суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что какого-либо договора между сторонами по делу не имелось. Калиева А.А. считает недоказанным вывод суда о поступлении спорных денег на её торговый счет. По мнению истицы, денежные средства были переведены на счет Шутовой Ю.В. ошибочно в счет несуществующего обязательства. Калиева А.А. не соглашается с выводом суда о том, что она не могла не знать о перечислении спорных денег ответчице, так как данный вывод опровергается ответом ПАО "Запсибкомбанк". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт перечисления полученных денежных средств ответчицей на счет неустановленного юридического лица не является основанием для отказа в иске, поскольку никакого поручения на это Калиевой А.А. не давалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Шутова Ю.В., действующая в лице представителя Пилезиной Н.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Калиевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истицей 12 марта 2018 года на счет Шутовой Ю.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы, не подлежащим возврату, поскольку указанные деньги перечислялись Калиевой А.А. добровольно и при отсутствии каких-либо обязательств.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Калиевой А.А. в течение незначительного периода времени, а именно с 22 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года, неоднократно (3 раза) во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства, перечислялись на счет Шутовой Ю.В. деньги в общей сумме 1 324 900 руб., в том числе истребуемая сумма 200 000 руб., а потому судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, не подлежащим возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какого-либо договора между сторонами по делу не имелось, истица не знала о перечислении денег непосредственно на банковскую карту ответчице, в связи с чем спорные денежные средства переведены на счет Шутовой Ю.В. ошибочно, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Из искового заявления следует, что Калиева А.А. обратилась в офис компании TeleTrade для оказания услуг, с целью оплаты которых ею и были перечислены деньги на счет ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия как договора между истицей и TeleTrade, так и выписанного данным лицом счета на оплату Калиевой А.А. услуг, сам по себе свидетельствует, что спорная сумма денежных средств предоставлялась во исполнение несуществующего обязательства, при этом на возникшие правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку обращение истицы в компанию TeleTrade было связано не с получением услуг для потребления своей семьи, а с целью открытия торговых счетов для игры на бирже, то есть с деятельностью, направленной на получение прибыли.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридическое лица свободны в заключении договора, однако совершая сделки с организациями, зарегистрированными в иностранных юрисдикциях и позиционирующими себя в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, не имея соответствующей лицензии Банка России, граждане добровольно принимают риск невозможности защиты своих прав и законных интересов на территории Российской Федерации, что имеет место в рассматриваемом случае.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что на перечисление спорных денег Шутовой Ю.В. неустановленному юридическому лицу истица поручения не давала, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Калиевой Алии Ахатовны, действующей в лице представителя Бойкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка