Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4461/2019
"8" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации об обязании провести судебно-претензионную работу
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2019г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
установила:
Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил обязать ответчика провести судебно-претензионную работу по обязанию Генподрядчика ФГУП "ГВСУ N 14" провести инвентаризацию объекта: "Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков N и N для постоянного проживания" по адресу: <адрес> с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте и сдачи ФГУП "ГВСУ N 14" названного объекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в части касающейся обязательств, определенных государственным контрактом; обязать ответчика провести судебную работу с ФГУП "ГВСУ N14", путем направления искового заявления о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном порядке дебиторской задолженности по государственному контракту N от 10 декабря 2015 г., а также возврату ФГУП "ГВСУ N14" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом (л.д. 4-16).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации провести судебно-претензионную работу по обязанию Генподрядчика ФГУП "ГВСУ N 14" провести инвентаризацию объекта: "Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков Nи N для постоянного проживания" по адресу: <адрес> <адрес>) с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте и сдачи ФГУП "ГВСУ N 14" названного объекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в части касающейся обязательств, определенных Государственным контрактом.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации провести судебную работу с ФГУП "ГВСУ N 14", путем направления искового заявления о взыскании ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном порядке дебиторской задолженности по государственному контракту N от 10 декабря 2015г., а также возврату ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом (л.д. 112, 113- 122).
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Жульков Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в исковом заявлении прокурор соединил в лице материального истца и ответчика орган исполнительной власти - Министерство обороны Российской Федерации.
Полагает, что военный прокурор, предъявляя настоящий иск, вторгается в экономические полномочия органа исполнительной власти.
Считает, что заявленный иск является безосновательным.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным прокурором доказательствам, а также не истребованы какие-либо иные документы и сведения.
Ссылается на то, что данное исковое заявление не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, поскольку предметом спора по делу является взыскание с ФГУП "ГВСУ N 14" дебиторской задолженности по государственному контракту.
Кроме того, военным прокурором не доказано, а в судебном решении не указано, какие именно интересы Российской Федерации, а не Министерства обороны Российской Федерации затронуты предметом спора (л.д. 128-131,132).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Воронежского гарнизона Москалев А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что государственный контракт N от 10 декабря 2015 г. заключен исключительно в рамках государственного оборонного заказа. Денежные средства, выделенные на исполнение данного государственного контракта, выделялись из бюджета Российской Федерации, а соответственно являются собственностью Российской Федерации. Однако, в период с 24 апреля 2017 г. по настоящее время фактический объем и стоимость выполненных работ не определены, дебиторская задолженность по контракту Генподрядчиком не возвращена.
Ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации, несмотря на несение крупного ущерба бюджету Российской Федерации, связанного с невозвратом Генподрядчиком в течение более двух лет дебиторской задолженности в сумме более ста миллионов рублей, всячески уклоняется от взыскания данной задолженности в судебном порядке.
Указывает, что менее чем за три года ФГУП "ГУССТ N 1" при Спецстрое России неоднократно подлежал реорганизации.
Также, в отношении ООО "Еврогруп" и ООО "Меллер ИндустриБау Руссия", являющимися подрядными организациями по исполнению работ по названному государственному контракту в настоящее время введена процедура банкротства.
Ссылается на то, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 27 июня 2018 г. возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с выявленными военной прокуратурой Воронежского гарнизона нарушениями при исполнении данного государственного контракта.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что промедление по возврату дебиторской задолженности впоследствии могло привести к невозможности ее взыскания, а соответственно к нанесению крупного ущерба бюджета Российской Федерации.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не указывает какие именно, по его мнению, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, какие именно нормы материального и процессуального права неправильно применены судом, какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, какие обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда не указаны в мотивировочной части решения суда, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании действующего законодательства (л.д. 141-148).
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности N от 6 декабря 2018 г. Ефремов А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель военного прокурора Воронежской области по доверенности б/н от 30 марта 2019 г. - Иванников М.В. поданные на жалобу возражения поддержал, просил оставить решение районного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев надзорные производства Военной прокуратуры Воронежского гарнизона исполнения законодательства Российской Федерации о капитальном строительстве и ремонте в "Главное военно-строительное управление N" N и N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, военный прокурор Воронежского гарнизона обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчика провести судебно-претензионную работу по обязанию Генподрядчика ФГУП "ГВСУ N 14" провести инвентаризацию объекта: "Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков N и N для постоянного проживания" по адресу: <адрес> с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте и сдачи ФГУП "ГВСУ N 14" названного объекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в части касающейся обязательств, определенных государственным контрактом; обязании ответчика провести судебную работу с ФГУП "ГВСУ N14", путем направления искового заявления о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном порядке дебиторской задолженности по государственному контракту N от 10 декабря 2015 г., а также возврату ФГУП "ГВСУ N14" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом (л.д. 4-16).
Как следует из содержания искового заявления, обращение с настоящим иском вызвано тем, что Министерство обороны Российской Федерации, в нарушение действующего законодательства не принимает действенных мер по обязанию Генподрядчика к сдаче объекта, погашению дебиторской задолженности по возврату неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом, чем наносится крупный ущерб для бюджета Российской Федерации.
Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Об этом судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Судом первой инстанции при принятии дела к производству не были учтены указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправосудного решения. Суд не учел, что спор возник из-за денежных средств, затраченных на строительство объектов на территории военного городка, необходимых для прохождения военной службы, а также то, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании действий органа военного управления - Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в силу статьи 7 вышеуказанного Федерального конституционного закона, статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 01 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации могут быть предъявлены в настоящее время только в порядке административного судопроизводства в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в военный суд.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и прекращению производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2019г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации об обязании провести судебно-претензионную работу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
