Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.
судей краевого суда Процкой Т.В., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Колесниковой Л. Л., Колесникову Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Колесниковой Л.Л.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Колесниковой Л. Л..
Взыскать солидарно с Колесниковой Л. Л. и Колесникова Е. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 1 324 858 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 824 руб. 29 коп., всего - 1 339 682 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м., принадлежащую Колесниковой Л. Л. и Колесникову Е. Ю. на праве общей совместной собственности супругов, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 025 840 рублей.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N от 31.01.2019".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.09.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Колесниковой Л.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 15,35% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м., стоимостью 2 170 000 руб. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет. Банк выполнял обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N-N от <Дата> с Колесниковым Е.Ю. Принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме 3 324 858,30 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 20 824,29 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м., принадлежащую Колесниковой Л.Л. и Колесникову Е.Ю. на праве общей совместной собственности супругов, при этом определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 025 840 руб. (т.1, л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 107-112).
Определением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления Колесниковой Л.Л. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2019 г., восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Колесниковой Л.Л., Колесникову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, отказано (т.1, л.д. 141-143).
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Л.Л. указывает, что регулярно с первого взноса 20.10.2010 и до 2017 погашала кредит, остаток непогашенной суммы на период 19.04.2019 составляет 1 184 250, 51 руб., оплачено 2 677 515, 89 руб., а после 19.04.2019 было оплачено еще 75000 руб., то есть фактически оплачено 2 752 515, 89 руб., что составляет 72 % от полной стоимости кредита. После судебного решения, о котором стало известно только 2.08.2019 в ходе исполнительного производства, ответчик продолжал погашать кредит, а после потери работы оплачивать кредит стало невозможно в связи с тяжелым финансовым состоянием. С мая 2018 г. ответчик устроилась на работу и продолжала оплачивать кредит. С учетом нахождения на вахтовой работе присутствовать на судебных заседаниях, своевременно получить документы из суда не смогла. Вместе с тем, оплату по кредиту ответчик осуществляла и по состоянию на 30.07.2019 была выплачена сумма в размере 100 000 рублей. Ответчик не отказывается платить ипотечный кредит, и все причитающиеся проценты и штрафные санкции. На указанные кредитные средства приобретена квартира, иного жилья у нее и у сына студента Колесникова М.Е. нет. С мужем Колесниковым Е.Ю. разведена в 2016 г. и последний ни одного платежа не произвел, хотя является собственником ? доли в указанной квартире. Сын Колесников М.Е. не работает, содержать себя сам не может и приобрести или снимать квартиру также не имеет возможности. Также в указанной квартире зарегистрированы все члены семьи, с потерей квартиры все останутся без жилья и без регистрации. Не согласна с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной судом. По состоянию на 25 сентября 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 150 000 рублей исходя из справки N от <Дата>, поэтому ликвидационная стоимость квартиры не может быть 2 025 840 рублей. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить заочное решение суда (л.д.153-156).
В суд апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Колесниковой Л.Л. Баранниковой О.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Колесниковой Л.Л. заключен кредитный договор N. Банк обязался предоставить кредит в размере 1500000 руб. сроком на 182 мес. под 15,35 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 2170000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя Колесникова Е.Ю. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека ) квартиры, солидарное поручительство Колесникова Е.Ю.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог (ипотека) объекта недвижимости: <адрес> по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2019 составила 1324858,30 руб., из них: 1184250,51 руб. основной долг, 122888,24 руб. задолженность по процентам, 12968,73 руб. пени на просроченные проценты, 4750,82 руб. пени по просроченному основному долгу.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускалось нарушение условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом отчет N 18/11/1078 от 27.11.2018 ООО "Квант", согласно которому рыночная стоимость квартиры на 27.11.2018 составила 2532300 руб., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2025840 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному отчету N 95-19, составленному ИП Тарасова Т.С., рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 3154000 руб. (т.2, л.д.95), судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Судебной коллегией принят указанный отчет как дополнительное доказательство по делу, так как учитывая рассмотрение судом первой инстанции дела в заочном порядке, ответчик была лишена возможности предоставить указанный документ в суд первой инстанции.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определяется исходя из ее стоимости, которая должна соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Иначе впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).
Значительный временной период между представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога (27.11.2018) и моментом реализации (декабрь 2019 г.) не мог не отразиться на рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем имеются правовые основания изменении начальной продажной цены спорного имущества.
При отсутствии возражений со стороны ответчика судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке N 513/18 от 05.09.2018, представленный стороной ответчика, установив рыночную стоимость квартиры в размере 2 523 200 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на недвижимое имущество ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы долга, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
По данному делу не усматривается оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога. Материалами дела подтверждено, что ответчики существенно нарушили обязательства по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества с учетом внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Закона об ипотеке судебная коллегия не усматривает.
Факт того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора, следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой. Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в данной части.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет изначально при заключении кредитных договоров и договоров займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Довод жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, так как процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика не был пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2019 г. в части начальной продажной стоимости квартиры изменить.
Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 523 200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Кардаш
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
