Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4461/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Барбашиной Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Барбашиной Галины Николаевны об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Барбашина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреевой Т.М. с заявлением об исключении сведений о залоге автомобиля, заключенного между ПАО РОСБАНК и К.М.Ф. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года договор залога транспортного средства, принадлежащего Барбашиной Г.Н., заключенный между ПАО РОСБАНК и К.М.Ф., признан прекращенным. Нотариус отказал в удовлетворении заявления Барбашиной Г.Н. в связи с тем, что заявитель не является залогодержателем, поэтому не имеет права на подачу данного уведомления. Просила обязать нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андрееву Т.М. зарегистрировать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества - автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Барбашиной Г.Н.
Заявитель Барбашина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Барбашиной Г.Н. по доверенности Бондарев Г.А. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Барбашина Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя заявителя Барбашиной Г.Н. по доверенности Бондарева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N4462-1 (ред. от 03.08.2018) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и К.М.Ф. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.10.2013г., вступившим в законную силу 13.01.2014г., за Барбашиной Г.Н. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барбашиной Г.Н., заключенный между ПАО РОСБАНК и К.М.Ф., был признан прекращенным, а Барбашина Г.Н. признана добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ Барбашина Г.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреевой Т.М. с заявлением о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гребенникова Т.М., временно исполняющая обязанности нотариуса Андреевой Т.М., отказала Барбашиной Г.Н. в регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, поскольку она не уполномочена подавать такое уведомление.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В силу ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нотариуса оснований для исключения сведений о залоге движимого имущества, поскольку у Барбашиной Г.Н. отсутствовали законные основания для обращения с уведомлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Барбашиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка