Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4461/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело по иску Ильина Анатолия Валерьевича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Ильина Анатолия Валерьевича в лице представителя Юдицкого Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ильин А.В. в лице представителя по доверенности Юдицкого Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, принадлежащему ему (Ильину А.В.) автомобилю марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, автогражданская ответственность которого по договору ЕЕЕ N *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
03.05.2017 г. он (Ильин А.В.) обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ***. По результатам проведенного осмотра страховая компания признала случай страховым и произвела ему страховую выплату в размере 163 200 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 составила без учета износа 776 496,33 рублей, с учетом износа - 484 600 рублей, рыночная стоимость составила 864 164 рубля.
Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 236 800 рублей.
09.08.2017 г. он обратился с заявлением о возмещении недоплаченной страховой выплаты и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, однако ответа на заявление от страховой компании не поступило. Доплата страховой выплаты не произведена.
Просил суд с учетом уточнений от 19.09.2018 г. взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 236 800 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 118 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 33 366,34 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова 06.09.2017 г. по делу назначена трасологическая экспертиза.
Определениями Ленинского районного суда г.Тамбова 22.11.2017 г. и от 31.05.2018 г. по делу назначены повторные трасологические экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова 10.10.2018 г. исковые требования Ильина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С Ильина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ильин А.В. в лице представителя Юдицкого Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ильина А.В.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, заключение экспертов *** и *** являются ненадлежащими доказательствами. Экспертами *** не определен механизм ДТП, а выводы специалистов *** противоречит исследовательской части данного заключения.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания не полностью отражен допрос эксперта ФИО3.
Считает, что поскольку заключения *** и *** недостаточно информативны и вносят неясность, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Суд первой инстанции, отказывая Ильину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. в 15 час 30 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак *** под управлением Ильина А.В. и ему принадлежащего, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4.
Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО1., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, автогражданская ответственность которого по договору ЕЕЕ N *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
03.05.2017 г. Ильин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства 24.05.2017 г., о чем был составлен акт. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ильину А.В. сумму страхового возмещения в размере 163 200 рублей.
Не согласившись с денежной выплатой, Ильин А.В. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N*** от *** года, составленного экспертом-техником ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 776 496,33 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 484 600 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что страховая выплата истцу была произведена ошибочно, согласно экспертного заключения специалистов *** в результате проведенного транспортно-трасологического исследования от *** г. повреждения транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак ***, указанные в административном материале, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** ФИО5. от *** г. N *** повреждения автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ***, указанные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего *** г. (л.д.130).
По ходатайству представителя ответчика Жеребцовой В.В. по делу была назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ***.
Согласно заключению эксперта *** ФИО6. N*** от *** г. с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся у автомобиля Ауди Q5 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. на *** при обстоятельствах, указанных в материалах дела (л.д.171).
Не согласившись с заключением судебной экспертизы ***, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.
Из заключения эксперта *** ФИО3. от *** г. N*** следует, что повреждения, имеющиеся у автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственность Ильину А.В., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. на *** при обстоятельствах, указанных в материалах дела (л.д.197-200).
Эксперты ФИО5., ФИО6., ФИО3., опрошенные в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции, подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях.
В частности, эксперт ФИО1. пояснил, что если в распоряжении эксперта отсутствуют объекты взаимодействия, то эксперт лишен возможности полностью исследовать следы взаимодействия, в связи с чем он не вправе делать категорические выводы. Таким образом, в своем заключении он смог сделать только вероятностные выводы.
Как следует из пояснений экспертов ФИО6., ФИО3., по материалам, представленным на исследование экспертов, можно сделать категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Юдицкий Е.В. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе.
Оснований для назначения повторной трасологической судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, заключениям экспертов, доводам сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, то есть отсутствует событие, влекущее обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение - страховой случай.
Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заключения *** и ***" согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, а поэтому они могут быть положены в обоснование выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Анатолия Валерьевича в лице представителя Юдицкого Е.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Ильина Анатолия Валерьевича Юдицким Е.В., о назначении повторной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Анатолия Валерьевича в лице представителя Юдицкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
