Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4461/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Тельных А.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тельных А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" (далее ООО "СК Фаворит") с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 19.01.2016 между ним (Тельных А.В.) и ООО "СК Фаворит" был заключен договор 86-К/1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ему (истцу) в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, площадью 43,2 кв.м, площадь лоджии/балкона 6,7 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Цена по договору составила 1 864 000 рублей. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался осуществить строительство вышеуказанного многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию до 31.12.2016 и передать квартиру ему (истцу) до 31.03.2017. Однако объект долевого участия (квартира) был передан ему (истцу) только 10.07.2018.
Просил суд взыскать с ООО "СК Фаворит" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 27.06.2018 (453 дня) в размере 548 854 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 274 247 рублей 40 копеек.
Истец Тельных А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "СК Фаворит" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2018 исковые требования Тельных А.В. удовлетворены частично. С ООО "СК Фаворит" в пользу Тельных А.В. взысканы неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, а всего 138 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тельных А.В. отказано.
С ООО "СК Фаворит" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
В апелляционной жалобе истец Тельных А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тельных А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тельных А.В.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2016 между ООО "СК Фаворит" (застройщиком) и Тельных А.В. (участником) был заключен договор 86-К/1 участия в долевом строительстве, согласно которому предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Тульская область, Центральный район, 1-ый Юго-Восточный микрорайон (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1416) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения (п.1.1, 1.2 договора).
Согласно п.1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2016. Срок передачи объекта - до 31.03.2017 года (п.1.6).
Цена договора на момент заключения составила 1 864 000 рублей (п.2.3 договора).
Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора N86-К/1 участия в долевом строительстве застройщик в лице ООО "СК Фаворит" принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно абз. 2 п. 1.6 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу.
Договор 86-К/1 от 19.01.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.01.2016.
Истец Тельных А.В полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 864 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 101 от 29.01.2016.
Ответчиком ООО "СК Фаворит" обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены п.п. 1.1, 1.5, 1.6 вышеуказанного договора.
По условиям договора N86-К/1 от 19.01.2016 ООО "СК Фаворит" должно было передать Тельных А.В. объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.
Жилое помещение, являющееся предметом договора, истцу передано с нарушением установленных договором сроков, а именно 10.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 10.07.2018.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В возражениях ООО "СК Фаворит" на исковое заявление Тельных А.В., представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не по вине ответчика, а ввиду неисполнения обязанностей ООО "Ин-Групп" по соглашению о приобретении прав застройщика капитального строительства от 29.06.2015, согласно которому ООО "Ин-Групп" обязалось выполнить работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика, ввиду чего ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и соответственно передача его участникам не представлялись возможными. На официальном интернет-сайте ответчиком была размещена информация об изменении указанных в договоре участия в долевом строительстве сроков передачи объекта.
В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ч.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.4, ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 31.03.2017 по 10.07.2018. При этом обоснованно признал расчет неустойки, произведенный истцом, неправильным. Суд пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное исполнение ООО "СК Фаворит" обязательств по договору составляет 423 531 рубль 86 копеек.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 90 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 90 000 рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 90 000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств (453 дня), характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению до 15 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)
Судом установлено, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком 17.08.2018, ООО "СК Фаворит" не выполнило, добровольно неустойку истцу не выплатило, в связи с чем 11.09.2018 истец обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. Однако в связи с тем, что размер компенсации морального вреда судебной коллегией увеличен с 2 000 рублей до 15 000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 52 500 рублей (90 000 рублей + 15 000 рублей)/50%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 г. изменить в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" в пользу Тельных А.В. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего 157 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тельных А.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Тельных А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
