Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-44607/2022

2ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1112/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск Шихатовой Елены Ашотовны к Прохорову Игорю Юрьевичу о возмещении о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Игоря Юрьевича в пользу Шихатовой Елены Ашотовны убытки, причинённые пожаром, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Прохорова Игоря Юрьевича к Шихатовой Елене Ашотовне о возмещении ущерба, причинённого имуществу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к Прохорову И.Ю. о взыскании убытков, причинённых пожаром, в размере сумма и судебных расходов в размере сумма Мотивировала тем, что 14 апреля 2019 г. в результате возгорания бани на участке ответчика по адресу: адрес, городской адрес произошел перенос огня на двухэтажный дом 5, расположенный на соседнем участке истца, который обгорел по всей площади, кровля дома и междуэтажное перекрытие обрушились, все предметы интерьера, техника, коллекционные предметы, в том числе семейные ценности, мебель, одежда и другие вещи, а также документы, относящихся к дому, предметам обстановки и личным вещам, были полностью уничтожены огнем. Истцу причинен ущерб в сумме сумма, установленный ООО "Независимая Экспертная Компания" в отчете N 10/01/2020. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере сумма по страховому полису серия 1700 N 0524795. Просил взыскать с ответчика непогашенные убытки в сумме сумма

Прохоров И.Ю. предъявил встречный иск о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма Мотивировал тем, что первоначально пожар возник в строении дома N 5 по адресу: адрес, принадлежащем истцу, и уже в дальнейшем огонь перекинулся на строение бани на его участке. Переходу огня способствовало нарушение требований по нормируемому противопожарному расстоянию между жилым зданием и баней. В результате пожара ответчику (истцу по встречному иску) причинены убытки в виде стоимости сгоревшей бани и имущества, находившегося в нем.

Представитель истца Шихатовой Е.А. по доверенности Ларионова А.Л. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Прохоров И.Ю. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований Шихатовой Е.А. отказать, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка кадастровый номер ... и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 128,3 кв.м. к... по адресу: адрес, сел. адрес, адрес.

Прохоров И.Ю. является собственником соседнего земельного участка по адресу: адрес, с/адрес, адрес, кадастровый номер ... На участке возведена баня, право собственности на которую ответчик не зарегистрировал.

В результате пожара на участке N 6 14 апреля 2019 г. строение бани обгорело по всей площади, кровля бани обгорела и обрушилась по всей площади, южная стена имеет следы термическою воздействия огня. На участке N 5 строение дома обгорело по всей площади, кровля дома и междуэтажное перекрытие обрушились, детская горка имеет следы термического воздействия.

Данные обстоятельства установлены на основании постановления ОНД по городскому адрес Управления НД и адрес по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, а также из материалов проверок, назначенных по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N 138 от 22 мая 2019 г., очаг пожара располагался в северо-западной части строения бани, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, в результате пожара в бане ответчика пламя перекинулось на строение дома на участке N 5.

Согласно ответу МЧС России N 1442-1-1-20 от 14.05.2019 вызов о пожаре в адрес городского адрес поступил в Систему-112 адрес 14 сентября 2019 г. в 23.13 и зарегистрирован под номером ... Заявитель сообщил, что у соседей на адрес горит баня, рядом стоит жилой деревянный дом и огонь может перекинуться на него, оператор провел опрос, заполнил карточку происшествия и передал ее диспетчеру пожарной части N 60.

Не согласившись с заключением экспертов, ответчик за свой счет привлек специалиста Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, который, проанализировав материалы проверки 100/115, проведенной ОНД по городскому адрес Управления НД и адрес по адрес, без выезда на место пожара выдал заключение N 299/2019 от 05 июля 2019 г., в котором пришел к полностью противоположным выводам, а именно утверждал, что пожар не мог начаться в строении бани на участке N 6а с переходом на дом участка N 5, так как до момента такого перехода должны были бы успеть выгореть строительные конструкции бани, чтобы обеспечить мощный тепловой поток для зажигающего теплового воздействия на стену дома. Данное заключение было положено в основу ходатайства ответчика от 13 января 2020 г. о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которое было частично удовлетворено, а также было удовлетворено ходатайство ответчика о постановке вопросов экспертам при назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Повторная экспертиза была поручена ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Дополнительные проверочные материалы собраны, очевидцы пожара опрошены повторно.

В заключении эксперта N 565\18-5-20 от 8 октября 2020 г. ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ сделан вывод, что очаг пожара, происшедшего 14 апреля 2019 г. на участках N 5 и 6а адрес, г.адрес, находился в северной части строения бани, расположенной на участке N 6а. Определить точно причину пожара не представляем возможным. Первоначальное горение могло возникнуть в результате воздействия на сгораемый материал одного из предметов мягкой мебели, находившегося на террасе, теплового проявления электрического тока в электропроводке, проложенной на террасе, искры, вылетевшей из мангала при сжигании в нем дров или от тлеющего табачного изделия, без признаков поджога. Размещение строения дома N 5 на 1 м ближе к забору, чем это требуется в п. 7.1 СП 42.13330.2011, не является нарушением противопожарного норматива и не могло заметно повлиять на возможность распространения пожара со строения бани на жилой дом. Пожар перекинулся из-за недопустимо малого расстояния между баней, размещенной всего в 4 метрах от жилого дома, построенного ранее, вместо требуемых 15 метров, в соответствии с табл.11. приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

6.12.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик не согласился с требованиями истца, основанными на выводах 2-х проведенных пожарно-технических экспертиз, назначенных государственными органами, в том числе прокуратурой пожара, а также с независимой оценкой определения ущерба имуществу в результате пожара N 10/01/2020 от 6 февраля 2020 г., предоставленной истцом.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Из экспертного заключения N 285-1/2021 следует, что место очага пожара, происшедшего 14 апреля 2019 г., находилось в бане по адресу: адрес, городской адрес, участок 6а, в ее восточной части, в которой находится печь. Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) распространилось в восточную сторону от бани, на параллельно расположенный жилой дом участка N 5. Активному распространению горения способствовало близкое расстояние между строениями 4 м и направление ветра в сторону участка N 5. Проведенный анализ следовой картины происшествия и обстоятельств возникновения пожара показал, что причиной возгорания в бане послужило воспламенение изоляции электропроводки и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате короткого замыкания электрических жил проводки.

Из экспертного заключения N 285-2/2021 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу Истца в результате пожара, произошедшего 14 апреля 2019 г. по адресу адрес, городской адрес. дом 5 составляет по состоянию на дату пожара сумма, по состоянию на текущую дату сумма

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, являющиеся очевидцами пожара, также поясняли, что возгорание произошло в строении бани, принадлежащей ответчику. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей районный суд не усмотрел. Показания свидетелей фио, Артамова, М.Д. и фио, являющихся родственниками, отклонены, как противоречивые.

Районный суд пришел к выводу, что очаг пожара, происшедшего 14 апреля 2019 г. находился в строении бани, принадлежащей Прохорову И.Ю., располагавшейся на участке по адресу адрес, городской адрес, участок 6а.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере сумма по страховому полису серия 1700 N 0524795.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Исследовав представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу, что возгорание строения жилого дома истца произошло по вине фио, который не исполнил надлежащим образом обязанность по противопожарному содержанию своего имущества, и таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, обязан возместить Шихатовой Е.А. причиненный пожаром ущерб в сумме сумма в пределах заявленных требований.

Требование по встречному иску суд отклонил, как необоснованные.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в общем размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком приложено к ходатайству не было. Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2021 г. в нем участвовал представитель ответчика по доверенности фио, чья доверенность не отзывалась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы, определение о возобновлении производства по делу было вынесено 26 ноября 2021 г. (л.д. 218, том N 5) с назначением судебного заседания на 16 декабря 2021 г. 9.12.2021 Прохоров И.Ю. ознакомился с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, и до судебного заседания, назначенного на 16.12.2021 имел возможность направить в адрес суда возражения относительно экспертного заключения, ходатайства, данным правом не воспользовался. Оснований для принятия дополнительных, новых доказательств суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз N 285/21 и N 285-2/2021, проведенных экспертами АНО "ЦСИ "РиК", у районного суда не имелось, а потому они являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательством, так как составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на исследовании материалов гражданского дела, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а именно, видео-фото записью, заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от 22 мая 20... результатами проверки ОНД и ПР по городскому адрес, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2020 г.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку очаг пожара от 14 апреля 2019 г. находился в строении принадлежащей Прохорову И.Ю. бани на участке по адресу адрес, городской адрес, участок 6а. возгорание строения жилого дома истца произошло по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по противопожарному содержанию своего имущества, По спорам о взыскании ущерба, причинённого имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причинённого имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причинённым его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причинённого имуществу истца, в случае его оспаривания.

Прохоров И.Ю. не представил в суд доказательства, что возгорание бани, с последующим переходом огня на дом истца произошло не по его вине, по причинам, за которые он не отвечает, в результате действий третьих лиц, в том числе истца.

Противоправный характер действий (бездействия) Шихатовой Е.А., которые могли бы состоять в причинной связи с причиненным ущербом, либо повлечь его увеличение, материалами дела не установлен. В заключении эксперта N 565\18-5-20 от 8 октября 2020 г. ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ сделан не оспоренный вывод, что размещение строения дома N 5 на 1 м ближе к забору, чем это требуется в п. 7.1 СП 42.13330.2011, не является нарушением противопожарного норматива и не могло заметно повлиять на возможность распространения пожара со строения бани на жилой дом. Пожар перекинулся из-за недопустимо малого расстояния между баней, размещенной всего в 4 метрах от жилого дома, построенного ранее, вместо требуемых 15 метров, в соответствии с табл.11. приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru