Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44603/2022


10 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсютиной Ирины Анатольевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать завещание фио от ... года, удостоверенное Лебединской Ксенией Сергеевной, ВРИО нотариуса г.Москвы Сычевой И.А., реестровый номер ..., недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Евсютиной И.А. о признании завещания недействительным, просила признать завещание от имени фио от ... года, удостоверенное Лебединской Ксенией Сергеевной, ВРИО нотариуса г. Москвы Сычевой И.А., реестровый номер ..., недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2020г. скончалась фио, паспортные данные Истец по делу является внучкой умершей и единственной из родственников, обратившейся в установленном законом порядке с заявлением об открытии наследства. Наследственное дело 27/2020 к имуществу фио на основании заявления о принятии наследства истцом открыто нотариусом г.Москвы фио. При обращении к нотариусу истец узнала, что умершей ...г., было составлено завещание, согласно которому, фио все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала Евсютиной И.А. паспортные данные Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти фио принадлежала доля жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Истец считает, что вышеуказанное завещание должно быть признано недействительным на основании того факта, что фио в момент составления завещания страдала ... С момента рассмотрения дела в 2004 году и проведения экспертизы фио неоднократно лежала в психиатрических больницах, так как её психическое расстройство и состояние ухудшалось с возрастом и перенесенными сопутствующими заболеваниями.

Истец Головкина Е.Д. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Евсютина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Сычевой И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евсютина И.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при составлении завещания нотариусом была осуществлена проверка дееспособности наследодателя; выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречат исследовательской части экспертизы; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Евсютиной И.А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Величко М.Ю., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Головкина Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Евсютина И.А., третье лицо нотариус г. Москвы Сычева И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020г. скончалась фио, паспортные данные.

Истец по делу является внучкой умершей и единственной из родственников, обратившейся в установленном законом порядке с заявлением об открытии наследства.

Наследственное дело 27/2020 к имуществу фио на основании заявления о принятии наследства истцом открыто нотариусом г.Москвы фио

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что фио ...г. было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала Евсютиной И.А. паспортные данные

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти фио принадлежала доля жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

Истцом при обращении с иском указано, что вышеуказанное завещание должно быть признано недействительным на основании того факта, что фио в момент составления завещания страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учёте в Психоневрологическом диспансере, являлась инвалидом.

14 октября 2003 года в Государственном учреждении ... Психиатрической клинической больнице имени фио по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из Заключения комиссии экспертов N 1341 следует, что фио страдала психиатрическим расстройством в форме шизофрении параноидной с выраженными изменениями психики. У неё имеются нарушения мышления, грубые изменения в эмоционально-волевой сфере, отсутствие критических способностей.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 11.03.2021г. свидетель фио (мать истца) сообщила, что в 2010-2011г.г. замечала странности за фио: та заговаривалась, говорила, что у нее наследство в Америке, иногда не узнавала свидетеля. фио постоянно принимала психотропные средства, Евсютина И.А. оказывала на нее влияние.

Свидетель фио (знакомая фио) сообщила, что фио понимала, отдавала отчет своим действиям в 2010г., свидетеля узнавала, внешний вид был опрятный, но было тяжело ходить. фио работала, была заведующей библиотекой, ремиссии у нее были очень продолжительные, в 2010г. была ремиссия.

Свидетель фио (подруга фио) сообщила, что фио была в 2010г. абсолютно нормальным человеком, говорила, что составила завещание на свою сестру. "Света" рассказывала, что иногда фио заговаривалась, "психическое что-то".

В судебном заседании 13.04.2021г. свидетель фио (подруга фио) сообщила, что замечала за фио странности в поведении, после смерти сына говорила, что у "Димы" хотят отнять квартиру, рассуждала об умершем сыне как о живом, в разговоре терялась, путалась, с одной темы перескакивала на другую. После смерти "Димы" жила одна, негативно высказывалась о внучке и невестке.

Поскольку основанием для признания завещания недействительным истец указала неспособность фио осознавать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что фио в юридически значимый период на момент подписания завещания от ...г. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (по МКБ-10: F20.0). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о возникновении у фио примерно с 1986г. полиморфной галлюцинаторно-параноидной симптоматики (галлюцинации, бредовые идеи преследования, воздействия, ревности, отношения, синдром "двойников"), что сопровождалось бредовым поведением с патологической оценкой окружающей действительности, эпизодами психомоторного возбуждения, аффективными нарушениями, гетероагрессивным и нелепым поведением, с неуклонным нарастанием характерных для шизофренического процесса нарушений мышления (паралогичность, непоследовательность, элементы разорванности) с формированием выраженного эмоционально-волевого дефекта (выхолощенность, утрата трудовой деятельности, пассивность, безынициативность), нарушением критических способностей, что послужило причиной ее многократных госпитализаций в психиатрические стационары и определения группы инвалидности. Указанное психическое расстройство у фио сопровождалось периодической актуализацией продуктивной психопатологической симптоматики (слуховые галлюцинации, бредовые идеи отношения, ущерба), выраженной дезорганизацией мыслительной деятельности, эмоционально-волевым дефектом, в сочетании с нарастающим когнитивным снижением, усугубившимся на фоне соматического неблагополучия (атеросклероз, энцефалопатия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет,) со снижением навыков самообслуживания (была апатична, бездеятельна, перестала выходить из квартиры), нарушением критических и прогностических функций, которые лишали фио способности в юридически значимый период, на момент подписания завещания от ...г., понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом указано, что заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы, выводы экспертов мотивированы в заключении, согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе объективной медицинской документацией. В связи с чем, экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, заключение комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о признании завещания фио от ... года, удостоверенное Лебединской Ксенией Сергеевной, ВРИО нотариуса г. Москвы Сычевой И.А., реестровый номер ..., недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания, а также в распоряжении экспертов имелось заключение комиссии экспертов от 14.10.2003, проведенное в рамках гражданского дела N 2-777/2003 о признании сделок недействительными. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.03.2022г. и от 04.05.2022г. N 143/з составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, не является обоснованным, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, вызов в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, это право суда, а не обязанность. С учетом того, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не вызвало никаких сомнений, вопросов у суда, оснований для вызова эксперта не имелось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче доверенностей от имени фио, её состояние удостоверялось нотариусами, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не осуществляла должного ухода за своей бабушкой, основанием к отмене решения не является и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсютиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru