Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-4460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.08.2021 дело по апелляционной жалобе Торопко Сергея Леонидовича, действующего в интересах Владимирова Алексея Игоревича, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31.05.2021, которым отказано в иске Владимирова Алексея Игоревича к ООО "Усинская Тепловая Компания" о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении на работе, выплате премии, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Торопко С.Л., представителя ООО "Усинская Тепловая Компания" Парфенова Т.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Владимиров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить премию за январь 2021 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным по причине недоказанности нахождения его в состоянии опьянения и в связи с нарушением порядка увольнения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Владимиров А.И. принят на работу в ООО "Усинская Тепловая Компания" на должность ....

По условиям трудового договора установлена продолжительность смены составляет 12 часов. Учет рабочего времени при сменной работе устанавливается графиком работ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "УТК" установлен режим рабочего времени: 1 смена: с 08.00 час. до 20.00 час., 2 смена с 20.00 час. до 08.00 час.

<Дата обезличена> истец приступил к трудовым обязанностям, рабочая смена начиналась в 20.00 часов и заканчивалась в 08.00 часов следующего дня <Дата обезличена>.

Из служебной записки начальника РТС ФИО12 от <Дата обезличена> следует, что Владимиров А.И. находился на работе в 07.30 час. <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно служебной записке диспетчера АДС ФИО11 <Дата обезличена> в 07.25 по телефону от сторожа ФИО9 она узнала, что ... Владимиров А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания объяснительной водителя ФИО10 следует, что ... Владимиров А.И. в 00:00 час. открыл бутылку шампанского и предлагал ему, от чего он отказался.

В объяснительной сторожа ФИО9 указано о том, что в 7.20 она зашла в теплопункт, где находился Владимиров А.И. в нетрезвом состоянии и посторонний мужчина, о чем она сообщила диспетчеру.

<Дата обезличена> начальником РТС ФИО12 и диспетчером АДС ФИО11 составлен акт, согласно которому слесарь по обслуживанию ... Владимиров А.И. <Дата обезличена> в 07.30 час. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а именно: у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений. От прохождения медицинского освидетельствования Владимиров А.И. отказался.

От подписи и ознакомления с актом Владимиров А.И. отказался.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО3 А.Е. подтвердили нахождение истца с признаками опьянения.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Отказывая в иске Владимирова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения на работе доказан, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Согласно пункту 42 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: актом о нахождении Владимирова А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в которых приведены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений), показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения опровергаются приведенными выше доказательствами.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ у истца в этот же день <Дата обезличена> были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждено соответствующим актом.

Оснований для повторного затребования объяснений от истца в отношении событий, произошедших <Дата обезличена>, у работодателя не имелось.

Из объяснительной истца от <Дата обезличена> следует, что на дежурной смене <Дата обезличена> у него разболелась голова и перед сдачей смены он уснул, алкоголь он не пил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы опровергать факт нахождения Владимирова А.И. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что Владимиров А.И. не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно акту от <Дата обезличена> Владимирову А.И. был зачитан вслух приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также предложено ознакомиться с данным приказом, вместе с тем от ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70).

С приказом об увольнении <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, соответствующим установленной форме, истец ознакомлен в день его увольнения <Дата обезличена>, о чем в приказе поставлена его подпись (л.д. 68).

Таким образом, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженных в допуске к участию в деле представителей ответчика, не имеющих юридического образования, неосновательны, поскольку в силу норм статей 48 и 49 ГПК РФ условие о наличии высшего юридического образования не относится к представителям лиц, участвующих в деле в районных судах.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопко Сергея Леонидовича, действующего в интересах Владимирова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка