Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "САК "Энергогарант", Соколова Д.Н., Соколовой Т.И. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Соколовой Т.И. к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что 22.08.2019 г. между ее сыном Соколовым К.Д. и страховой компанией ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, согласно которому при наступлении смерти Застрахованного лица страховая сумма определяется как сумма, равная остатку задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляла 719 706 руб. 07 коп. (дата). Соколов К.Д. умер. Причиной смерти явилось дорожно-транспортное происшествие: ***, дорожный несчастный случай. Как наследник Соколова К.Д. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Просит суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя - *** сумму страхового возмещения в размере 719 706 руб. 07 коп. во исполнение договора комплексного ипотечного страхования N штраф в размере 50% от суммы в сумме 359 853 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Соколов Д.Н., Соколова Д.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей застрахованного лица: Соколова И.К. и Соколова Д.К.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2020 года постановлено: взыскать с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу ПАО *** страховое возмещение в сумме 719 706,07 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Т.И. к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать сПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10397,06 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 марта 2021 года исправлена описка, допущенная судом в решении суда от 19 ноября 2020 года, с указанием на то, что пользу Соколовой Т.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнений, ответчик ПАО "САК Энергогарант" просит решение суда отменить, постановив новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Взыскать с истца стоимость почтовых расходов, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просило отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда либо снижении размера указанных сумм.

В апелляционной жалобе третье лицо Соколов Д.Н. просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда в пользу ПАО *** вынести новое решение, которым указанные суммы взыскать в пользу Соколовой Т.И.

В апелляционной жалобе истец Соколова Т.И. просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда в пользу ПАО *** вынести новое решение, которым указанные суммы взыскать в её пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколова Т.И. указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика относительно его несогласия с тем, что смерть её сына является страховым случаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Соколов Д.Н., Соколова Д.И., действующая в интересах несовершеннолетних Соколова И.К., Соколова Д.К., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Зубковой Ю.К., поддержавшей доводы жалобы, в том числе и уточненной, возражавшей по доводам жалоб истца и третьего лица, пояснения истца Соколовой Т.И., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Бессоновой В.В., полагавшей отклонению доводов жалоб сторон и оставлению решения суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя.

Судом установлено, что 05.09.2018 г. Соколов К.Д., Соколова Д.И. заключили кредитный договор N с ПАО ***, на сумму 1 204 000 рублей на 144 месяца, с ежемесячным платежом в сумме 13 298 руб. 24 коп.

22.08.2019 г. между Соколовым К.Д. и страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, соответствии с условиями которого, страховщик - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая, которым в том числе является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (п.3.1.1.). Указанный договор заключен на срок с 06.09.2019 г. по 05.09.2020 г.

В соответствии с договором страховая сумма по настоящему полису определяется как сумма, равная остатку задолженности страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляла 719 706 руб. 07 коп.

Согласно п.1.3 договора выгодоприобретателем является ПАО *** в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

(дата) г. Соколов К.Д. умер.

Как следует из наследственного дела нотариуса Кузнецовой Н.В., наследниками после его смерти являются: мать - Соколова Т.И., отец - Соколов Д.Н., дети - Соколов И.К., Соколов Д.К.

В связи со смертью сына, 22.08.2019 г. Соколова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответа N 07/09-349 от 06.05.2020 г. ПАО "САК "Энергогарант" не имеет правовых оснований для страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования в связи с наступлением смерти застрахованного лица Соколова К.Д., поскольку страхователь Соколов К.Д. находился в ***, нарушил ПДД РФ.

Как следует из справки о смерти (дата) причиной смерти Соколова К.Д.: ***, дорожный несчастный случай.

Согласно акту N 11 судебно - медицинского исследования трупа, составленного "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 07.02.2020 г., комплекс обнаруженных в ходе данного исследования телесных повреждений образовался незадолго до наступления смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной механической массой и мог быть получен в условиях автомобильной травмы при ударе выступающей частью автомобиля. Данные повреждения, в своей совокупности, являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гражданина Соколова К.Д. наступила в результате ***. Таким образом, между телесными повреждениями в виде *** и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения соответствуют предварительно установленным обстоятельствам ДТП - наезд на пешехода Соколове К.Д., который в момент наезда сидел на проезжей части дороги. В крови и моче от трупа Соколова К.Д. обнаружен *** соответственно, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии выведения.

15.04.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко Д.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Установлено, что 06.01.2020 г. в 20 часов 55 минут на 169 км автомобильной дороги (адрес) водитель Бойко Д.М., управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны г.Орска в сторону г.Оренбурга, допустил наезд на пешехода Соколова К.Д., который находился на проезжей части без цели перехода, в результате чего Соколов К.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Доказательств того, что причиной смерти Соколова К.Д. явилось употребление им алкоголя и нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного оправления (опьянения), материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив факт наступления страхового случая, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия умысла в действиях застрахованного лица, пришел к выводу о наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу выгодоприобретателя - ПАО *** суммы страхового возмещения в размере 719 706 руб. 07 коп.

Судебная коллегия с данным в выводом суда соглашается, поскольку он сделан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу статьи 963 этого же Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, смерть Соколова К.Д. наступила 06.01.2020 года в результате несчастного случая. При этом причина смерти подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти от 15.01.2020 года, выпиской из акта N 11судебно - медицинского исследования трупа от 07.02.2020 года, постановлением от 15.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых не усматривается, что страховой случай наступил вследствие прямого умысла страхователя.

Поскольку смерть страхователя в результате несчастного случая является объективно свершившимся событием, суд правомерно признал доказанным факт наступления страхового случая, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Доводы жалобы о том, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения исключает квалификацию данного события в качестве страхового случая, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5.1.4, п. 5.1.1, п. 5.1.3 Договора страхования, исключением из страховой ответственности являются страховые случаи, наступившие в результате нахождения застрахованного лица на момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного отравления, наркотического или токсического опьянения (отравления), в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки) - данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица; умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), заинтересованного в получении страховой выплаты, направленные на наступление страхового случая; самоубийства Застрахованного лица (покушение на самоубийство).

Согласно п.4.3 Комбинированных Правил ипотечного страхования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховыми случаями по личному страхованию согласно п.3.1.1. настоящих Правил, являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) п.4.3.1.1.

В силу п. 4.6.3 Правил по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 4.3.1 настоящих Правил, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием перечисленных вещества не был осуществлен помимо собственной воли.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия причинно - следственной связи между смертью страхователя и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что смерть наступила в результате алкогольного отравления, а потому, приняв во внимание данные обстоятельства, суд правомерно взыскал в пользу банка страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной нахождения Соколова К.Д. на проезжей части, что водитель Бойко Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, что ДТП произошло в результате неправомерных действий самого погибшего, находящегося на проезжей части, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания данного события не страховым случаем.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительной жалобе, о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ, являются не состоятельными, обстоятельств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность потерпевшего Соколова К.Д. содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для уменьшения размера возмещения по приведенному основанию отсутствуют.

Указание ответчика на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обоснован в виду того, что Соколовой Т.И. не было представлено свидетельство о праве на наследство, не опровергает выводов суда о наступлении страхового случая и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы сторон о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу ПАО *** суммы штрафа и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 марта 2021 года в данной части исправлена описка.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание штрафа, определив его в размере 50 000 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа и возможности применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы истца и третьего лица о необоснованном, по их мнению, снижении судом суммы штрафа, также не могут служить основанием для отмены либо изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме не устраняет несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера штрафа.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, принципа разумности судебная коллегия полагает, что судом обоснованно снижен размер штрафа до 50 000 рублей.

Оснований к еще большему его снижению либо увеличению судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца и третьего лица в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суд основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "САК "Энергогарант", Соколова Д.Н., Соколовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка