Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4460/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: К.В.И.,

с участием ответчика Г.Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.Я.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2020 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Г.Я.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 03.09.2019г. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ***, застрахованному на момент аварии СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО ***.

Виновником данного ДТП и повреждения застрахованного ТС является Г.Я.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Истец по данному страховому случаю оплатил страховое возмещение в размере ***, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истец обратился в суд и просит взыскать с Г.Я.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере *** руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании Г.Я.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что к административной ответственности по факту ДТП она не привлекалась, ДТП было спровоцировано водителем ***.

Определением суда от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛД Автомотив", М.А.А. (л.д.92)

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2020 г. постановлено: "Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Г.Я.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а именно недоказанность вины Г.Я.Г. в ДТП 03.09.2019 г.

Кроме того, ответчик считает, не соответствующим действительности вывод суда относительно того, что между истцом и участником ДТП был заключен, вступил в силу договор страхования.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ "1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ "1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования".

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Установлено и подтверждено материалами дела, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО " АЛД Автомотив" был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис А150314ALD-0C-1), в соответствии с условиями которого ТС застраховано по рискам Ущерб, угон без документов и ключей, страховая сумма определена в размере ***. (снижаемая), период страхования с 01.01.2018г. по 30.09.2020 г. (л.д. 6 об.)

03.09.2019 г. место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ***.

Суд установил, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Г.Я.Г., управлявшей ТС ***, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Данное ДТП на основании заявления ООО "АЛД Автомотив" было признано истцом страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение ООО "АЛД Автомотив" в размере ***. (л.д.9об.). Факт заключения договора КАСКО подтвержден материалами дела /л.д. 6 оборот/.

Таким образом разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалы дела истцом представлена калькуляция ремонтных работ ТС ***, из которой следует, что для восстановления указанного ТС до состояния, предшествовавшего страховому случаю необходимо произвести следующие затраты: приобрести деталей на ***, оплатить работы в сумме ***, произвести работы по окраске в размере ***руб., оплатить материалы по окраске в сумме ***., а всего затратить ***. (л.д.9).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, опровергающих данную сумму страхового возмещения, суду не представил.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что по данному ДТП к административной ответственности не привлекался, в связи с чем его вина в данном ДТП не установлена, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности произвести выплату страховой компании в порядке суброгации.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2019 г. в действиях Г.Я.Г. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.8).

Согласно административному материалу по факту ДТП от 03.09.2019 г., Г.Я.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО.

В процессе проведения проверки по факту ДТП Г.Я.Н. поясняла, что не успела остановиться перед впереди идущим автомобилем Вольво, который резко остановился, вследствие чего совершила на него наезд.

Водитель ТС Вольво, давая объяснения, указал, что она остановилась перед впередистоящим автомобилем и почувствовала удар в заднюю часть своего ТС.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником данного ДТП и повреждения ТС Вольво является водитель Г.Я.Г., допустившая нарушение п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отметил, что данное нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений ТС истца.

Непривлечение ответчика к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ, правового значения не имеет, поскольку сам факт нарушения правил дорожного движения установлен.

Таким образом, вывод суда о том, что именно на Г.Я.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, является верным, поскольку она является лицом причинившим вред и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материальный ущерб в размере ***. обоснованно был взыскан судом первой инстанции в пользу истца в порядке суброгации с виновника ДТП - ответчика Г.Я.Г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на оплату госпошлины в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания доводы и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы жалобы относительно не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанности вины Г. в ДТП, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как было указано выше и следует из материалов дела, вина Г.Я.Г. в рассматриваемом ДТП от 03 сентября 2019 г. подтверждается административным материалом по факту ДТП от 03.09.2019 г.: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 г. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении Г.Я.Г., фотоматериалом ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП от 03.09.2019 г., установленными данными водителей и транспортных средств от 03.09.2019 г., согласно которых в действиях Г.Я.Г. имеются нарушение п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 7, 8 оборот/.

Кроме того, административный материал по факту ДТП от 03.09.2019 г. в подлинном виде был исследован судом первой инстанции, на основании чего была установлена причинно-следственная связь и сделан правильный вывод о виновности Г.Я.Г. в рассматриваемом ДТП /л.д. 199/.

Надлежащих доказательств опровергающих выводы суда ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представила. Оспаривание вины свелось к формальному представлению доказательств, не опровергающих выводы суда.

Обстоятельства ДТП от 03.09.2019 г. исследованы, проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия ознакомившись с возражениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении, находит, что в действиях Г.Я.Г. также усматривается нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

А также п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению судебной коллегии, ответчик при движении транспортного средства не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством третьего лица.

Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с выводами суда первой инстанции, являются дополнительными к ранее сделанным судом первой инстанции. Факт не указания суда первой инстанции на нарушение ответчиком пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции и не влечет отмену законного и обоснованного решения суда.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования являются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом /л.д. 6 оборот/, произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, платежным поручением N 374834 от 22.11.2019 г. произведена страховая выплата /л.д. 9 оборот/.

Согласно страхового полиса, страховая премия оплачивается периодическими взносами.

В убытке 542-171-3751107/19 от 03.09.2019 г. СПАО "Ингосстрах", указано, что за период страхования с 01.08.2018 г. по 30.09.2020 г. получена премия ***. /л.д. 195/.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относительно того, что все повреждения не относятся к ДТП от 03.09.2019 г., являются необоснованными, противоречат материалам дела исходя из следующего.

Согласно установочным данным водителей от 03.09.2019 г., автомобиль *** имеет повреждения бампер задний, юбка заднего бампера, накладка заднего бампера, датчики парктроника.

В акте осмотра транспортного средства ***, отражены повреждения: датчик парковки, накладка бампера, молдинг бампера, облицовка бампера задняя, спойлер задний бампера /л.д. 126/.

В заявлении по КАСКО указаны повреждения т/с ***: задний бампер, юбка заднего бампера, накладка заднего бампера, датчики заднего парктроника /л.д. 129/.

В заявке на ремонт указаны датчик парковки, накладка бампера заднего, молдинг бампера заднего, облицовка бампера заднего, спойлер задний бампера /л.д. 133/.

Согласно калькуляции на ремонт выполнялись работы по замене заднего бампера, защите, окраске, снятию, установке деталей /л.д. 9/.