Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ривняк Е.В.
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре Шепиевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-558/2021 по иску Гарифулина Андрея Валерьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебной автотехнической трассологической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гарифулин А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<.......>" VIN номер N <...>, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> ФИО Гражданско-правовая ответственность Гарифулина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО.
По обращению истца в АО "Тинькофф Страхование" ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112800 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта ООО "ПАРИТЕТ" N 29/19 от 28 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 554400 рублей.
Получив отказ в удовлетворении страховой компанией требований истца в полном объеме в добровольном порядке, ввиду того, что часть заявленных повреждений не относятся к спорному ДТП, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 05 ноября 2019 года отказано удовлетворении требований потребителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гарифулина А.В. в суд с заявленными требованиями.
Выражая несогласие с заключением экспертизы ООО "ОВАЛОН", проведенной по поручению финансового уполномоченного, представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, которым по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стандарт Эксперт". На разрешение экспертов поставлены вопросы. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит определение суда от 08 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, подтверждающие отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а также на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции, принимая во внимание возникшие вопросы и разногласия, исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований, с целью устранения возникших противоречий, требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную комплексную судебную автотехническую - трассологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Стандарт Эксперт", расположенного по адресу: <адрес>, поставив перед экспертами на разрешение соответствующие вопросы.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Оплата расходов по проведению экспертизы правомерно возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Доводы частной жалобы АО "Тинькофф Страхование" относительно необоснованности назначения экспертизы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку могут быть рассмотрены только в качестве доводов апелляционной жалобы ввиду положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих право суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определения судов о назначении экспертизы полномочиями по проверке законности определений в части судебных расходов и приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не вправе давать оценку заключениям экспертиз, имеющимся в материалах дела, и необходимости назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду возникших противоречий при рассмотрении частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
