Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при секретаре: Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушко Дарьи Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Глушко Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Глушко Д.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глушко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 июня 2015 года между ним и Глушко Д.В. был заключен кредитный договор N 774-39273814-810/15ф, согласно которому банк предоставил ответчику займ в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,6 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 25 августа 2015 года по 1 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 508234,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 8282,35 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года иск удовлетворен: с Глушко Дарьи Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-39273814-810/15ф от 16.06.2015 в размере 508234,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8282,35 рублей.
В апелляционной жалобе Глушко Д.В. просит решение отменить и вынести новое о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения. Так, указывает, что судебную корреспонденцию по месту регистрации не получала, так как фактически проживает по другому адресу. Обращает внимание, что перестала вносить платежи в погашение кредита с августа 2015 г., поскольку у банка была отозвана лицензия, а о новых реквизитах не была информирована. С учетом того, что банк обратился в суд с настоящим иском 4 сентября 2019 г., то судом могла быть взыскана задолженность только за три предшествующих года, то есть за период с 4 сентября 2016 г., соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 25 августа 2015 г. по 4 сентября 2016 г. в размере 81128, 49 руб. истцом пропущен. В этой связи также подлежит снижению размер взысканной неустойки до 74823, 21 руб. Однако сделать заявление о применении срока исковой давности она не имела возможности, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. По указанным основаниям просит снизить размер взысканной задолженности до 383301, 67 руб., из которых основной долг - 180520, 49 руб., проценты - 127957, 97 руб. и неустойка - 74823, 21 руб.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Глушко Д.В. был заключен кредитный договор N 774-39273814-810/15ф, согласно которому банк предоставил ответчику займ в размере 200 000 руб. на срок до 16 июня 2020 г. под 33,6 % годовых.
В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 г., вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов аннуититный платеж в размере 6965 руб.
В соответствии с п.12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету Глушко Д.В. N 40817810800001225444 следует, что 16 июня 2015 г. сумма кредита была получена заемщиком наличными, первый (и единственный платеж) в погашение кредита был внесен заемщиком 27 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.
23 марта 2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Глушко Д.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда N 2-1368/2018 от 17 апреля 2018 года с Глушко Д.В. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 25 августа 2015 года по 02 марта 2018 года в размере 449835, 71 руб.
По заявлению Глушко Д.В. определением мирового судьи от 5 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился 18 августа 2019 года.
Согласно расчету истца за период с 25 августа 2015 г. по 1 августа 2019 г. размер задолженности составил 640048,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 200000 рублей, сумма процентов - 199606,95 рублей, штрафные санкции - 240441,15 рублей, размер которых истец самостоятельно снизил до 108863,89 рублей, рассчитав из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, общий размер предъявленной к взысканию задолженности за вышеуказанный период составил 508234, 67 руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 508234, 67 руб.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно указанным в анкете на получение кредита, кредитном договоре и исковом заявлении сведениям Глушко Д.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 10, 14).
Согласно адресной справке местом регистрации Глушко Д.Я. с 13 марта 2007 г. и до настоящего времени является адрес: <адрес> (л.д. 59).
Материалами дела подтверждено, что вся судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела, в том числе судебные извещения на 16 января 2020 г., направлялась ответчице по указанным выше двум адресам, однако последние не были вручены Глушко Д.В. и возращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 82,83).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Глушко Д.В. не проживает по месту своей регистрации в г. Гусеве, поскольку работает в г. Калининграде, где на основании договоров аренды от 10 февраля 2018 г. и 10 декабря 2019 г. снимала квартиру по адресу: г<адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы о рассмотрении настоящего дела.
Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
С учетом приведенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что Глушко Д.В. не сообщила кредитору сведения об изменении своего фактического места жительства в период действия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и последний имел право в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК).
Принимая во внимание, что Глушко Д.В. не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, при этом оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется, такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что позиция подателя жалобы о пропуске истцом общего срока исковой давности со ссылкой на то, что истец, обратившись с настоящим иском 4 сентября 2019 г., пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 25 августа 2015 г. по 4 сентября 2016 г. в размере 81128, 49 руб., является ошибочной.
Так, в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если условиями договора и графиком платежей предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, задолженность по кредиту начала образовываться с 25 августа 2015 г., однако уже 17 апреля 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом был получен судебный приказ N 2-1368/2018 г. о взыскании с Глушко Д.В. задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 2 марта 2018 г.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Как указано выше, с настоящим иском после отмены судебного приказа 5 апреля 2019 г. истец обратился 18 августа 2019 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока, следовательно, исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок обращения за судебной защитой, в случае заявления ответчицы о применении срока исковой давности, подлежал бы исчислению с 17 апреля 2018 г. (даты обращения за выдачей судебного приказа), а не с 4 сентября 2019 г., как ошибочно полагает податель жалобы, и не был пропущен.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска в части взыскания задолженности за период с 25.08.2015 г. по 4.09.2016 г. и при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции о применении исковой давности, не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
