Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Лукьяненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина ФИО21 к Зайцеву ФИО22, Скукину ФИО23, Жураковскому ФИО24, Великановой ФИО25, Медеевой-Благодарной ФИО26, Макееву ФИО27, Костятниковой ФИО28, Лола ФИО29, Денисовой ФИО30, Калганову ФИО31 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Герасимовой Е.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зайцева А.Ю. - Склизкова М.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 66/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328,8 кв.м., с кадастровым номером ФИО32, расположенное в здании по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. Другие доли в праве собственности на указанное подвальное помещение принадлежат ответчикам Зайцеву А.Ю., Скукину С.Н., Жураковскому П.М., Великановой С.Ю., Медеевой-Благодарной Е.С., Макееву А.В., Костятниковой В.Ю., Лола А.В., Денисовой Т.В., Калганову А.Ю. по 2/41 доли каждому. При приведении долей собственников нежилого помещения к общему знаменателю, размер принадлежащей ему доли равен 22/41, что соответствует 713,01 кв.м., а общая сумма принадлежащих остальным собственникам долей равна 19/41. Принадлежащее собственникам подвальное помещение состоит из отдельных помещений с номерами на поэтажном плане NN, 55-57. Ссылался на то, что он фактически единолично использует помещения подвала с номерами 55-57 общей площадью 590,4 кв.м., остальные собственники совместно используют помещения подвала с номерами 47-51 общей площадью 505,1 кв.м. При этом помещения N и 53 используются всеми участниками долевой собственности, поскольку данные коридоры разным образом обеспечивают проход (проезд) подвального помещения. Таким образом, фактическое использование подвальным помещением осуществляется так, что одну автостоянку с левой части подвала использует ФИО1, вторую - остальные собственники, а разделяющие их коридоры используются совместно всеми собственниками. В ноябре 2018 года он обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о выделе его доли в натуре в виде помещений N из общей долевой собственности с сохранением общей долевой собственности остальных участников на оставшиеся помещения N. Однако согласие всех участников получено не было. В результате проведения кадастровых работ составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потери площадей, используемых участниками долевой собственности не происходит 590,4 кв.м. и 505,1 (493,5 + 11,6) кв.м. Предложенный вариант выдела доли в натуре является единственно возможным. Таким образом, на его долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования (коридоры) приходится 122,61 кв.м., что составляет 53/100 от общей площади коридоров. На долю остальных собственников - 110,69 кв.м., что составляет 47/100. С учетом уточнения исковых требований просил суд:
- выделить в натуре 66/123 (22/41) доли Есина Р.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328,8 кв.м. с кадастровым номером ФИО33, расположенное в здании по адресу: <адрес>, ФИО34, в виде помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане N, площадью 590,4 кв.м., образованном в соответствии с техническим планом помещения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чеховской Е.И. (ООО "ДВ Кадастр);
- признать за Есиным Р.А. право собственности на помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане N, площадью 590,4 кв.м., этаж - подвал, расположенном в здании по адресу <адрес>, ФИО36, образованном в соответствии с техническим планом помещения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чеховской Е.И. (ООО "ДВ Кадастр);
- признать за ФИО35 А.Ю. право общей долевой собственности на помещения, назначение - нежилые, номера на поэтажном плане N, 49-51, площадью 493,5 кв.м. и N площадью 11,6 кв.м., этаж - подвал, расположенном в здании по адресу <адрес>, ФИО37, <адрес>, образованном в соответствии с техническим планом помещения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 (ООО "ДВ Кадастр);
- определить доли участникам долевой собственности Зайцеву А.Ю. размер доли - 2/19, Скукину С.Н. - 2/19, Жураковскому П.М. - 2/19, Великановой С.Ю. - 2/19, Медеевой-Благодарной Е.С. - 2/19, Макееву А.В. - 2/19, Костятниковой В.Ю. - 1/19, Лола А.В. - 2/19, Денисовой Т.В. - 2/19, Калганову А.Ю. - 2/19.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнил, что ФИО1 является собственником нежилого помещения той доли, которая имеется в настоящее время. Согласно фактически сложившегося порядка пользования, данные помещения входят в состав единой территории, которой пользуется и владеет истец. Иные помещения, такие как санузел, комната охраны, которыми пользуются ответчики и он, оставляются в пользовании ответчиков. Помещение N является подсобным помещением, помещение N - помещение автостоянки, N - электрощитовая. Подвальное помещение находится в многоквартирном доме, но принадлежит на праве долевой собственности только сторонам и режим общедомового имущества не может быть распространен на данное подвальное помещение.
Представитель ответчика Зайцева А.Ю. с требованиями истца не согласился, указав, что помещение N является электрощитовой и обслуживает весь многоквартирный дом. Передача данного помещения истцу невозможна. Помещение N является подсобным и все сособственники имеют право пользования им. Просил также учесть, что данное нежилое помещение изначально строилось и передавалось собственникам как парковочные места для транспортных средств, однако в связи с отсутствием на тот момент норм права, не могло быть зарегистрировано как машино-место. ФИО2 является участником долевого строительства и он имеет право на долю помещения N ФИО38 Истец же намерен выделить помещение в натуре, соответственно лишив иных собственников права пользования общим имуществом. Исходя из условий договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать заказчику 2/41 доли общей площадью 328,8 кв.м., без разбивки на 56 и 57 помещения. В распределяемую площадь помещения N и N однозначно не входят. В помещении N предусмотрены проезды общего пользования к этим самым парковочным местам. Изначально были определены и переданы сторонам парковочные места, а не доли в нежилом помещении.
Ответчики Скукин С.Н., Жураковский П.М., Великанова С.Ю., Медеева - Благодарная Е.С., Макеев А.В., Костятникова В.Ю., Лола А.В., Денисова Т.В., Калганов А.Ю. в судебное заседание не явились, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение против требования истца. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Скукин С.Н., Жураковский П.М., Великанова С.Ю., Медеева - Благодарная Е.С., Макеев А.В., Костятникова В.Ю., Лола А.В., Денисова Т.В., Калганов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Зайцева А.Ю., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 66/123 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 1 328,8 кв.м. в здании (лит А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане 47- 53, 55-57, этаж: подвал - лит А1, назначение: нежилое, адрес объекта <адрес>, Океанский проспект, 133.
Зайцеву А.Ю., Скукину С.Н., Жураковскому П.М., Великановой С.Ю., Медеевой-Благодарной Е.С., Макееву А.В., Лола А.В., Денисовой Т.В., Калганову А.Ю. принадлежит по 2/41 доли каждому, а Костятниковой В.Ю. 1/41 доли в праве в помещении первого этажа проектной площадью 1 328,8 кв.м. (парковочные места), расположенные по адресу: <адрес>, ФИО39 на основании договоров о долевом участии в строительстве, находящихся в материалах дела.
Из актов приема-передачи объекта следует, что собственникам в 2008 году были переданы парковочные места.
Обращаясь с данным иском, Есин Р.А. ссылался на то, что им фактически используются помещения N, а ответчиками помещения N, в связи с чем просил выделить ему в натуре 66/123 (22/41) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328,8 кв.м. с кадастровым номером ФИО41, расположенное в здании по адресу: <адрес>, ФИО42, <адрес>, в виде помещений N, площадью 590,4 кв.м. и признать за ним право собственности на указанные помещения, а за ответчиками признать право собственности на нежилые помещения N, 49-51, площадью 493,4 кв.м.
При этом истец настаивал, что спорное помещение зарегистрировано как нежилое помещение - подвал, в связи с чем, полагал ссылку ответчиков, что помещение является парковкой необоснованной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что согласно выписки Росреестра спорное нежилое помещение зарегистрировано как подвал, совокупность представленных доказательств подтверждает, что данное помещение является парковкой и изначально строилось и передавалось собственникам как парковочные места, что прямо следует из договоров долевого участия в строительстве.
О данном факте истец изначально доподлинно знал, что следует как из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения суда.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда в силу следующего.
До 2016 года регистрация машино-места не была предусмотрена нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.
В случае если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ N -Ф3).
В силу ч. 5 ст. 6 указанного Закона, после выдела в натуре всех находящихся в помещении (здании, сооружении) машино-мест и регистрации прав собственности на них, оставшаяся часть соответствующего помещения, здания или сооружения, необходимая для прохода и (или) проезда к машино-местам, квалифицируется в качестве общего имущества собственников помещений и (или) машино-мест.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель Есина Р.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд самостоятельно определилтехническое назначение подвального помещения в качестве парковки.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из договоров о долевом участии в строительстве следует, что помещение первого этажа проектной площадью 1328,8 кв.м. является парковочными местами. Таким образом, вывод суда об определении технического назначения парковки основан на представленных в дело доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что помещение N, являющееся электрощитовой, относится к общему имуществу собственников, является вспомогательным, не имеющим возможности самостоятельного использования, предназначено для размещения инженерного оборудования, обеспечивающего электроснабжение иных помещений, оно не может быть передано в личное пользование истца.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения того, что помещение N, являющееся электрощитовой, фактически обслуживает только подвальное помещение и не затрагивает электроснабжение жилого дома, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 указанных Правил.).
Учитывая изложенное, помещение N, являющееся электрощитовой, является общим имуществом собственников, которое не может быть передано в собственность истцу, так как обслуживает все помещения.
Таким образом, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения технической возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, а также возможности раздела инженерных коммуникаций (в частности сетей электроснабжения), поскольку выдел доли в натуре в том варианте, в котором это просил истец (с выделением ему в собственность помещений N) невозможен в силу прямого указания закона, следовательно, техническая возможность образования обособленных помещений не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Указание в жалобе на то, что Великанова С.Ю. подарила часть принадлежащей доли Неделяеву А.Ю., который не был привлечен к участию в деле, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку принятым решением не затронуты права и обязанности Неделяева А.Ю.
Исходя из системного толкования ст.ст. 34, 38, 40, 41 ГПК РФ, ответчиком является лицо, участвующее в деле и к которому истцом предъявлено требование. Таким образом, состав ответчиков по делу определяется истцом.
Из материалов дела усматривается, что Есин Р.А. требований к Неделяеву А.Ю. не предъявлял, о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не просил.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
