Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4460/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Забродина Михаила Юрьевича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забродин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 393 800 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 01 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуг по копированию документов в сумме 680 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 декабря 2018 года по вине водителя Чебуняева А.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. [номер] были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. [номер] в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения страховой компании было отказано.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Забродин М.Ю. направил в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Забродин М.Ю. не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выразила согласие с размером ущерба определенного результатами судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Чебуляев А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года исковые требования Забродина Михаила Юрьевича удовлетворены частично.
Судом постановлено: " взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Забродина Михаила Юрьевича страховое возмещение в сумме 393 700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 180 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований Забродина Михаила Юрьевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать со ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 437 рублей 00 копеек."
В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы.
По мнению заявителя проведенное по делу экспертное исследование является неполным и не достоверным. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 декабря 2018 года по вине водителя Чебуняева А.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. [номер] были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. [номер] в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
11 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
В соответствии с письмом от 31 января 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало Забродину М.Ю. в выплате страхового возмещения.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом в ООО "Группа содействия "Лига-НН" была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта [номер] ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 31 декабря 2018 года, с учетом износа, составила 393 800 рублей.
22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро [номер]".
В соответствии с выводами заключения экспертов N 79-19 <данные изъяты>", с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2018 года, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 31 декабря 2018 года, сведениям о ДТП, схеме о ДТП и имеющихся на фотографиях), за исключением повреждений подкрылков передних (левого и правого).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> гос.рег.знак [номер], полученных в результате ДТП от 31 декабря 2018 года, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 393 700 рублей 00 копеек.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>" - ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по обстоятельствам наступившего при ДТП от 31 декабря 2018 года страхового случая, а также неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств.При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение <данные изъяты> [номер]" является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения.
Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> [номер]", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на результатах рецензии на заключение эксперта, выполненной по заданию ответчика "<данные изъяты> <данные изъяты> А.В. Данная рецензия была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, выводы рецензии не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку содержат лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.
Ни рецензия, ни основанные на ней доводы жалобы, не опровергают по существу выводы эксперта о наличии на транспортном средстве истца повреждений, полученных при обстоятельствах страхового случая, наступившего в результате ДТП от 31 декабря 2018 года.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторенной экспертизы было рассмотрено судом в порядке п.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклонено за необоснованностью.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
