Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4460/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Кирилловской А.В. и Антипиным О.А. <ДАТА>, договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Кирилловской А.В. и Антипиным О.А. <ДАТА>.
Прекращено право собственности Антипина О.А. на ... и ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Кирилловской А.В. на ... и ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.
С Антипина О.А. в пользу Кирилловской А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Антипина О.А., его представителя адвоката по ордеру Миронова Д.В., представителя Кирилловской А.В., Кирилловской Г.Г., Кирилловского В.И. адвоката по ордеру Комиссаровой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора на передачу квартир в собственность от <ДАТА> N... мэрией города Череповца в собственность Кирилловской А.В., Кирилловской Г.Г., Кирилловского В.И. в равных долях каждому передана в собственность квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между Львовым Ю.А. (займодавец) и Кирилловской А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму ... рублей с уплатой процентов с даты передачи денежных средств и до <ДАТА> в размере ... % годовых. В случае не возврата денежных средств размер процентов составляет ... % в день от невозвращенной суммы до полного возврата денежных средств.
<ДАТА> между Кирилловской А.В. (даритель) и Антипиным О.А. (одаряемый) заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.
В этот же день между Кирилловской А.В. (продавец) и Антипиным О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, за ... рублей. В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
<ДАТА> между Антипиным О.А. (займодавец) и Львовым Ю.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму ... рублей, с уплатой процентов с даты передачи денежных средств и до <ДАТА> в размере ... % годовых, в случае не возврата денежных средств - ... % в день от невозвращенной суммы до фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 1.6 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Львовым Ю.А. в собственность займодавца переоформлено право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, залогодателем является Кирилловская А.В.
Ссылаясь на то, что договоры дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру заключены под давлением Львова Ю.А., перед которым имелись обязательства по договору займа от <ДАТА>, и Антипина О.А., в настоящее время требующего выкупить у него доли в праве собственности на квартиру, угрожающего продать их посторонним лицам; полагала, что сделки являются мнимыми; фактически ... доля в праве собственности на квартиру не передавалась Антипину О.А.; деньги за проданную долю продавец не получил; проживает в квартире; производит оплату коммунальных услуг как и ее родители; намерений исполнять договоры стороны не имели, Кирилловская А.В. обратилась в суд с иском к Антипину О.А., с учетом уточненных исковых требований просила применить последствия недействительности сделок договоров дарения ... доли и купли - продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>, кадастровый N..., заключенных между Кирилловской А.В. и Антипиным О.А., прекратить право собственности последнего на 1/3 долю в квартире, возвратить ее в собственность истца. Указала, что в момент совершения сделок находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, полагала, что подписывает залоговое обязательство, в связи с невозвращением займа Львову Ю.А.
В судебном заседании истец Кирилловская А.В. и ее представитель адвокат Комиссарова Н.В. исковые требования поддержали, пояснив, что сделки прикрывали договор залога, истец был лишен жилого помещения, не получив взамен денежных средств.
Ответчик Антипин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договоры дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру заключены в обеспечение исполнения Львовым Ю.А. обязательств по возврату займа в сумме ... рублей перед ним, он в квартире проживать не намерен, знал о том, что в жилом помещении помимо Кирилловской А.В. зарегистрированы иные лица. Деньги по договору купли-продажи он передал Львову Ю.А., заручившись распиской Кирилловской А.В., полагая, что они действуют вместе и согласованно.
Представитель ответчика Антипина О.А. Фокичева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически заключением договоров дарения и купли-продажи 1/3 доля в праве собственности на квартиру передана в залог Антипину О.А.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилловская Г.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что со слов сына Кирилловской А.В. ей известно, что сделки дарения и купли-продажи совершены последней под давлением Львова Ю.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилловский В.И., Львов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Антипин О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; его права на рассмотрение дела с участием представителя; неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания; заключение договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру с целью обеспечения сохранности своих денежных средств, переданных по договору займа Львову Ю.А.; надуманность Кирилловской А.В. оснований для признания сделок недействительными; совершение сделок по ее воле; получение последней и Львовым Ю.А. денежных средств за доли в праве собственности на квартиру; недоказанность законного интереса Кирилловской А.В. в признании сделок недействительными; добросовестность своих действий; просит решение суда отменить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Череповца, Кирилловская А.В., Кирилловская Г.Г., Кирилловский В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 166, 170, 339.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенные <ДАТА> между Кирилловской А.В. и Антипиным О.А. договоры дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются притворными сделками, прикрывающими сделку по передаче указанных долей в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Львова Ю.А. по заключенному между ним и Антипиным О.А. договору займа от <ДАТА>, в отсутствие у Кирилловской А.В. намерения распорядиться принадлежащим ей жилым помещением путем дарения и продажи его долей Антипину О.А., пришел к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи и дарения, в связи чем право Кирилловской А.В. на восстановление собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит защите путем прекращения права собственности Антипина О.А.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о совершении Кирилловской А.В. сделок по собственной воле судебная коллегия отклоняет.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену), уплачиваемую покупателем продавцу (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора дарения является переход права собственности на вещь от дарителя к одаряемому без встречного предоставления, то есть безвозмездно.
Из указанных положений закона следует, что воля сторон договора купли-продажи, равно как и договора дарения, должна быть направлена на переход права собственности на имущество, соответственно, от продавца к покупателю, от дарителя к одаряемому.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств является использование установленных законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера, существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений Кирилловской А.В. следует, что при подписании договоров дарения и купли - продажи долей в праве собственности на квартиру она полагала, что подписывает договор залога в обеспечение своих обязательств перед Львовым Ю.А.
Пунктом 1.6 договора займа от <ДАТА>, заключенного Антипиным О.А. и Львовым Ю.А, в качестве обеспечения исполнения обязательств Львовым Ю.А. в собственность займодавца переоформлено право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, залогодателем является Кирилловская А.В.
Однако ни указанный договор займа, ни какой-либо иной документ не содержат согласия Кирилловской А.В. на предоставление в залог принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в обеспечение обязательств Львова Ю.А. перед Антипиным О.А., как и таких обязательств Кирилловской А.В. перед Львовым Ю.А.
Кроме того, фактически договоры дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами исполнены не были; денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, несмотря на наличие расписки от имени Кирилловской А.В., ответчик ей не передавал.
Согласно расписке от <ДАТА> денежные средства в сумме ... рублей от Антипина О.А. получил Львов Ю.А. по договору займа от этой же даты.
Антипин О.А. перед заключением сделок квартиру не осматривал, в жилое помещение не вселялся. По настоящее время бремя расходов по содержанию квартиры несет Кирилловская А.В. вместе со своими родителями Кирилловской Г.Г. и Кирилловским В.И, которые не прекращали владение и пользование спорным жилым помещением.
Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при установлении факта отсутствия воли Кирилловской А.В. на отчуждение имущества, вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности Антипина О.А. на спорное имущество и восстановление на него права Кирилловской В.И. является правильным.
Изменение основания исковых требований является правом истца в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о надуманности Кирилловской А.В. оснований иска судебная коллегия отклоняет.
Ссылка апеллянта на отсутствие у Кирилловской А.В. законного интереса в признании сделок недействительными безосновательна, поскольку квартира N... по адресу: <адрес> является ее единственным жильем и ее интерес в сохранении за собой права собственности на него очевиден.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что добросовестности поведения Антипина О.А. не усматривает, поскольку из его объяснений и доводов апелляционной жалобы следует, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру он приобретал с целью обеспечения сохранности собственных денежных средств, переданных по договору займа Львову Ю.А., заручившись распиской Кирилловской А.В., фактически денежные средства ей не передавал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Антипина О.А., выразившихся в лишении его права воспользоваться услугами представителя и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает необоснованными.
Антипин О.А. участвовал в судебном заседании <ДАТА>, его ходатайство о допуске представителя Фокичевой Т.С. удовлетворено, для обеспечения ее участия в деле судом объявлен перерыв в судебном заседании с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА>, представитель участвовал в судебном заседании.
Таким образом, Антипину О.А. были созданы все условия для реализации прав ответчика в гражданском процессе.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и основанных на них выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом должным образом исследованы и оценены, доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
