Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Слипченко Ольги Александровны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Слипченко Ольги Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Слипченко О.А., Шинкаревой И.В. к Шукаеву Е.А., Науразбаиву Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец Слипченко О.А. 01 апреля 2019 года подала замечания на протокол судебного заседания, длившегося в период с 01 марта по 18 марта 2019 года (т.2 л.д.94-97), которые определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2019 года оставлены без рассмотрения по мотивам их подачи за пределами срока, установленного ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания изготовлен и подписан 21 марта 2019 года (т.2 л.д.102).
15 апреля 2019 года Слипченко О.А обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2019 года, мотивировав тем, что 18 марта 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу по иску Слипченко О.А., Шинкаревой И.В. к Шукаеву Е.А., Науразбаиву Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 19 марта 2019 года ею (Слипченко О.А.) подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с последним она ознакомилась 27 марта 2019 года, поскольку о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ей сообщила по телефону секретарь суда 26 марта 2019 года, в ходе ознакомления она увидела ряд неточностей и неверных формулировок, в последующем - 01 апреля 2019 года - подала замечания на протокол судебного заседания, определение суда об оставлении их без рассмотрения узнала 14 апреля 2019 года при получении соответствующего определения суда от 05 апреля 2019 года.
Истец Слипченко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении своего заявления о восстановлении процессуального срока настаивала.
Представитель ответчиков Шукаева Е.А., Науразбаива Р.С. Шукаева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Слипченко О.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание о рассмотрении заявления Слипченко О.А. о восстановлении процессуального срока при их надлежащем извещении не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Слипченко О.А., в частной жалобе просит его отменить и решить вопрос по существу. Повторяя доводы заявления, Слипченко О.А. указывает, что по уважительной причине пропустила срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку по не зависящим от неё причинам ознакомилась с протоколом судебного заседания позднее, благодаря действиям секретаря судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Слипченко О.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда в силу следующих мотивов.
На основании ч.3 ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Слипченко О.А., Шинкаревой И.В. к Шукаеву Е.А., Науразбаиву Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме рассмотрено по существу в судебном заседании, окончившемся 18 марта 2019 года, с участием сторон, в том числе истца Слипченко О.А., о чем велся протокол судебного заседания (т.2 л.д.63-83).
Как следует из указанного протокола судебного заседания, по результатам судебного рассмотрения судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Слипченко О.А. и Шинкаревой И.В. исковых требований, председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть принятого решения, а также участвующим в деле лицам были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок его изготовления, срок и порядок принесения на него замечаний. Указанный протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 21 марта 2019 года, то есть в установленный статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок.
19 марта 2019 года истец Слипченко О.А. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 90).
Ознакомившись, по утверждению подателя жалобы Слипченко О.А., с протоколом судебного заседания 27 марта 2019 года, последней были принесены замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, которые поданы в суд 01 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального пятидневного срока, который в данном случае истек 27 марта 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Слипченко О.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания поданы в суд по истечении срока обжалования, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что истец не имела возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и своевременно подать на него замечания, не представлено и не установлено, а приведенные истцом причины пропуска срока не доказаны и не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу приведенной выше статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания.
Подача замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями зависит от воли сторон, как и их подача в сроки, позволяющие в определенных случаях устранить допущенные нарушения в пределах установленного срока.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Слипченко О.А. ссылалась на ознакомление с протоколом судебного заседания 27 марта 2019 года после уведомления ею секретарем судебного заседания о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, данные утверждения заявителя и подателя жалобы Слипченко О.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Факт обращения Слипченко О.А. 19 марта 2019 года, на следующий день после судебного заседания, с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, сам по себе не приостанавливает течение срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, установленный ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает ответственности заявителя за несвоевременное (по истечении срока для подачи замечаний) ознакомление с протоколом судебного заседания. Подача истцом Слипченко О.А. указанного заявления 19 марта 2019 года, то есть до изготовления протокола судебного заседания, при этом, установленный ч.3 ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разъяснен председательствующим в судебном заседании и не был нарушен при подписании протокола, само по себе не свидетельствует о том, что податель жалобы не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания ранее 27 марта 2019 года.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств того, что в пределах установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, Слипченко О.А. не могла своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и объективно не имела возможности подать замечания на протокол судебного заседания, в материалы дела не представлено.
На обстоятельства, связанные с личностью заявителя, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель Слипченко О.А. не ссылалась, соответствующих доводов не содержится ни в заявлении о восстановлении срока на подачу замечаний, ни в тексте частной жалобы.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации й Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Слипченко Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
