Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №33-4460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-4460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по гражданскому делу N 2-534/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Протасовой Н. П. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что при проведении проверки факта ограничения доступа в береговую полосу оз. (...) ((...)) установлено, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером (...), установлены сооружения (заборы) в береговой полосе оз. (...) ((...)). Установление ограждения Протасовой Н.П. в пределах береговой полосы оз. (...) ((...)) нарушает право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта и является недопустимым. Ссылаясь на положения статей 5, 6, 36 Водного кодекса Российской Федерации истец просил обязать Протасову Н.П. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - оз. (...) ((...)) и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером (...) путем демонтажа возведенных на данном участке ограждений (заборов) в переделах ширины 20-метровой береговой полосы водного объекта.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Протасову Н.П. обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - оз. (...) ((...)) и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером (...) путем демонтажа возведенных на данном участке ограждений (заборов) в пределах ширины 20 метровой береговой полосы водного объекта. С Протасовой Н.П. в доход бюджета Прионежского муниципального района взысканы судебные расходы в размере (...) руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе представитель Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером (...) частично расположен в береговой полосе оз. (...). По границе земельного участка установлен забор, который оборудован проходами, в результате чего обеспечивается свободный проход граждан через участок вдоль озера. Забор установлен не до уреза воды, находится в отдалении, чем также обеспечивается свободный доступ к водному объекту, свободное передвижение по береговой полосе. Отмечает, что доказательств чинения ответчиком препятствий для свободного доступа граждан к водному объекту истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства Тюлин А.Р., действующий на основании доверенности, указывает, что доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Протасова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: (.....). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Постановлением N старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от (...) Протасова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах), назначено наказание в виде штрафа.
Из материала проверки, проведенной Министерством, следует, что земельный участок с кадастровым номером (...) полностью находится в водоохранной зоне поверхностного водного объекта оз. (...) ((...)), частично - в границах береговой полосы. Ограждение земельного участка (забор) с северной части земельного участка заканчивается ориентировочно в 1 м от уреза воды, в заборе имеется калитка.
Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Представленные доказательства нарушения ответчиком указанных положений Водного кодекса Российской Федерации им в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка