Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Канишеву Д.С. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в размере 447701 руб. 38 коп. - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области Знобова В.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Канишева Д.С.- адвоката Аникиной А.А., действующей на основании ордера и доверенности, объяснения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" Пряхиной А.А., действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Канишеву Д.С. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника.
В обоснование иска указано, что 29.06.2011 между УФСИН России по Владимирской области и Канишевым Д.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого УФСИН России по Владимирской области обязалось направить ответчика на обучение в образовательное учреждение ФСИН России и после завершения учёбы назначить на должность, а Канишев Д.С. обязался по окончании образовательного учреждения служить по контракту в УФСИН России по Владимирской области не менее 5 лет. Во исполнение контракта ответчик прошёл обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВЮИ ФСИН России). 27.06.2016 ему была присвоена квалификация "бакалавр", 29.06.2016г. выдан диплом. По окончании обучения, 02.08.2016 Канишев Д.С. заключил контракт о прохождении службы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), после чего приказом УФСИН России по Владимирской области от 04.08.2016 N 254-лс был назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. 08.08.2016 ответчиком подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 24.08.2016г., без указания уважительных причин досрочного увольнения. На основании данного рапорта приказом УФСИН России по Владимирской области от 23.08.2016г. N 271-лс Канишев Д.С. был уволен.
Полагали, что ответчик злоупотребил своими правами, получив образование по специальности и не отработав необходимое время без уважительных причин. Поскольку Канишевым Д.С. не исполнены обязательства по контракту, на основании абз.2 п.9 контракта от 02.08.2016, ст.249 Трудового кодекса РФ он обязан возместить расходы, связанные с его обучением. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений, просили взыскать с Канишева Д.С. в пользу УФСИН России по Владимирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета затраты, понесенные в связи с обучением сотрудника, в размере 447701 руб. 38 коп.
Представитель истца- УФСИН России по Владимирской области Знобов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик нарушил условия контракта о прохождении службы, при этом является дееспособным, сведений о наличии у него психического заболевания в период прохождения службы не имеется, приказ об увольнении Канишева Д.С. незаконным не признавался.
Ответчик Канишев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.
Представитель ответчика Канишева Д.С. - адвокат Аникина А.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в период трудоустройства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и в дальнейшем у Канишева Д.С. наблюдались странности в поведении, после увольнения 24.08.2016 из ФКУ ИК-6 он пробовал трудоустроиться в ГИБДД УМВД России по Владимирской области, однако ввиду странностей в поведении допущен к работе не был. 24.05.2017 он был призван на военную службу, в период прохождения которой у него было установлено наличие психического заболевания, в связи с чем на основании заключения врачебно-военной комиссии от 30.06.2017 Канишев Д.С. был признан негодным к военной службе и комиссован. В дальнейшем он находился на лечении в ГКУЗ ВО "ОПБ N 2", ГКУЗ ВО "ОПБ N 1". Психическое заболевание, имеющиеся у Канишева Д.С., возникло после окончания учебы в ВЮИ ФСИН России. Нарушение Канишевым Д.С. контракта произошло не по его вине, а в связи с наличием у него психического заболевания, которое на момент подписания контракта и последующего увольнения выявлено не было. На момент подачи рапорта об увольнении у Канишева Д.С. критика своего психического состояния отсутствовала, поэтому он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, последствий своих действий он не осознавал. Вина Канишева Д.С. в нарушении условий контракта от 02.08.2016 отсутствует, поскольку он не смог по состоянию здоровья продолжить службу, умысла на неисполнение контракта у него не было, что является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ВЮИ ФСИН России - Пряхина А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования УФСИН России по Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что в период обучения у Канишева Д.С. никаких психических заболеваний не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
УФСИН России по Владимирской области в лице представителя Знобова В.А., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца. Указано, что ответчик злоупотребил своими правами, получив образование по специальности, без уважительных на то причин не отработал необходимое время. На данный момент Канишев Д.С. является дееспособным, ему установлена 2 группа инвалидности, выдана индивидуальная программа реабилитации. Суд неправильно применил положения ст.401 Гражданского кодекса РФ, безосновательно освободив ответчика от гражданско- правовой ответственности.
В суд апелляционной инстанции ответчик Канишев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Канишева Д.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
До вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", введенного в действие с 01.08.2018, правоотношения, касающиеся данной службы регулировались, в том числе, нормами Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы".
Согласно ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Приказом Минюста России от 06.06.2005г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом 5.3 указанной Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2011 между УФСИН России по Владимирской области и Канишевым Д.С. заключен контракт N 17, по условиям которого Канишев Д.С. обязался пройти полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме; после завершения обучения заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность УФСИН России по Владимирской области после успешного завершения обучения в учебном заведении Канишева Д.С. заключить с ним контракт о прохождении службы на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно- исполнительной системе.
29.06.2016 Канишеву Д.С. ВЮИ ФСИН России выдан диплом бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция".
02.08.2016 между Федеральной службы исполнения наказаний и сотрудником уголовно-исполнительной системы лейтенантом внутренней службы Канишевым Д.С. заключен контракт N 268 о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Канишев Д.С. обязался проходить службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности в ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", срок действия контракта - на 5 лет.
В соответствии с п. 9 контракта, в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных ст. 38.2, пунктами "а", "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), "и", "к", "л", "м", "о", "п" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта, сотрудник обязан возместить фактические расходы по его обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.
Приказом УФСИН России по Владимирской области N 254-лс от 04.08.2016 Канишев Д.С., прибывший из ВЮИ ФСИН России, назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" с 02.08.2016 по контракту сроком на 5 лет.
08.08.2016 Канишев Д.С. подал рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по п."а" ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 24.08.2016, в котором указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, о юридических последствиях предупрежден.
Приказом УФСИН России по Владимирской области N271-лс от 23.08.2016 лейтенант внутренней службы Канишев Д.С. уволен с должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 6" по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) 24.08.2016.
Из показаний свидетелей В.А.А., М.В.А., К.Д.И., Т.Р.В., допрошенных судом по ходатайству представителя истца, следует, что у Канишева Д.С. в период окончания учебного заведения, его трудоустройства и последующего увольнения никаких странностей и отклонений в поведении не наблюдалось.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели У.Л.В., Г.Д.А., Ш.И.М., Я.Н.А., К.О.В., Б.М.А., С.А.В., К.В.В., К.С.В., Н.Е.А., Г.С.В., которые дали показания о поведении Канишева Д.С. в период после окончания учебного заведения, его трудоустройства и последующего увольнения, а также после увольнения из УФСИН, при этом свидетели указали на наличие различных отклонений и странностей в его поведении.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в целях установления состояния психического здоровья Канишева Д.С. в период его увольнения со службы. В целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, в экспертное учреждение представлены материалы гражданского дела, в том числе показания указанных свидетелей, а также истребованная судом медицинская документация в отношении Канишева Д.С.
Экспертным учреждением - государственным казенным учреждением здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" представлено заключение комиссии экспертов от 24 мая 2019 г. N 606-а, согласно которому комиссия пришла к заключению, что у Канишева Д.С. обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют длительное прогрессирующее течение расстройства с нарастанием эмоционально-волевого дефекта, замкнутости, отгороженности, негативистичности, трудовой и социальной дезадаптацией, наличием в остром периоде бредовой симптоматики, расстройств восприятия, что сопровождалось неадекватным поведением, а также выявляемые у подэкспертного при прошлых и настоящем обследованиях нарушения формальной стороны мышления (непоследовательность, паралогичность, ассоциативные соскальзывания), некритичное отношение к психическому расстройству. Подэкспертный Канишев Д.С. страдал указанным психическим расстройством и в период заключения контракта N 268 о службе в уголовно-исполнительной системе от 02.08.2016, прохождения службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и его увольнения 23.08.2016 из указанного учреждения. Указанное расстройство лишало Канишева Д.С. возможности осознавать у себя наличие психического заболевания и необходимость прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении. Вопрос о годности к службе в органах уголовно-исполнительной системы решается военно-врачебной комиссией УФСИН.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований для сомнений в достоверности и обоснованности заключения у суда не имелось. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и опыт экспертной работы, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, содержат ссылки на медицинскую документацию, показания свидетелей.
Судом верно указано в решении, что обоснованные возражения относительно данного заключения стороной истца не заявлены, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов суду не представлено.
Проанализировав представленные и добытые доказательства, учитывая наличие у ответчика Канишева Д.С. в период заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, прохождения службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и его увольнения из указанного учреждения психического расстройства, которое лишало его возможности осознавать у себя наличие психического заболевания и необходимость прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении, что подтверждается заключением комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Канишевым Д.С. контракта произошло не по его вине, а в связи с наличием у него психического заболевания, которое на момент подписания контракта и последующего увольнения выявлено не было. На момент подачи рапорта об увольнении у Канишева Д.С. критика своего психического состояния отсутствовала, поэтому он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, последствий своих действий не осознавал. Вина Канишева Д.С. в нарушении условий контракта N 286 от 02.08.2016 отсутствует, поскольку он не смог по состоянию своего здоровья продолжить службу, что является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение условий контракта о прохождении службы.
С учетом изложенного суд обоснованно оставил без удовлетворения требования УФСИН России по Владимирской области о взыскании с Канишева Д.С. затрат, связанных с обучением.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими правами, получив образование по специальности и без уважительных на то причин не отработав необходимое время, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу состояния здоровья Канишев Д.С. не осознавал наличие у него психического заболевания и необходимости прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Владимирской области- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
