Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4460/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колос К.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019года по гражданскому делу N 2-1852/2019 по иску Колос К.Б. к УМВД России по городу Туле о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Колос К.Б. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Туле о взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 13.04.2009 по 28.03.2019 она проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по г. Туле N от 08.11.2018 за выполнение особо сложных и важных заданий ей установлена выплата разовой премии в размере 5 000 рублей. С указанным размером премии она не согласна в связи с тем, что данным приказом премирован личный состав УМВД России по г. Туле, в том числе, сотрудники, проходящие службу на аналогичных со ней должностях - <данные изъяты>, которым размер премии определен в 10 раз выше, чем ей, т.е. 50 000 руб.Полагает, что при установлении размера премии в отношении нее допущена дискриминация на почве личной неприязни, возникшей после ее намерения перевестись в другую структуру, что не связано с ее деловыми качествами, а так же нарушены ее законные права в части получения денежной премии в полном объеме, установленной другим сотрудникам по аналогичной должности.
Колос К.Б. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу премию в полном объеме, установленном другим сотрудникам по аналогичной должности, в размере невыплаченной части 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
Истец Колос К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Колос К.Б. по доверенности Колос Л.П., Неретин Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по г. Туле и третьего лица - УМВД России по Тульской области по доверенности Карасик С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований Колос К.Б. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Колос К.Б. просит об его отмене. Полагает, что изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
В поданных возражениях представитель УМВД России по г. Туле и УМВД России по Тульской области по доверенностям Карасик С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца Колос К.Б. по доверенностям Колос Л.П. и Неретин Д.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика УМВД России по г. Туле и третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Карасик С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02. 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.
Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.
При этом в силу в силу ч. 17 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти министру внутренних дел РФ предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам работы.
Во исполнение данного Указа Приказом МВД России от 13.06.2007 N 517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459" начальники управлений внутренних дел по субъектам РФ могут использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, на выплату разовых премий сотрудникам, успешно выполняющим особо важные и сложные задачи.
Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.
Как видно из материалов дела и установил суд, Колос К.Б. состояла на службе в органах внутренних дел с 13.04.2009 в должности <данные изъяты> по контракту.
28.03.2019 Колос К.Б. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывала на то, что приказом начальника УМВД России по г. Туле N от 08.11.2018 за выполнение особо сложных и важных заданий ей установлена выплата разовой премии в размере 5 000 рублей. Однако другим сотрудникам, занимающим аналогичные должности, премия установлена в размере, в 10 раз превышающем выплаченную ей сумму, с чем она не согласна.
Проверяя доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, суд первой инстанции установил, что 08.11.2018 начальником Управления МВД России по г. Туле издан приказ <адрес> "О премировании личного состава" о выплате разовой премии сотрудникам Управления за выполнение служебных особо сложных и важных заданий.
30.11.2018, после получения премии в размере 5 000 руб., Колос К.Б. обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по Тульской области о рассмотрении вопроса по выплате ей премии в размере 5000 рублей.
24.12.2018 Колос К.Б. направлен ответ, согласно которому размер выплаты уменьшен решением начальника УМВД России по г.Туле на основании поданного рапорта начальника ОПР ОРЛС УМВД России по г. Туле.
Из объяснений начальника УМВД России по г.Туле Х., как в суде первой, так и второй инстанции, следует, что перед распределением премии, он заслушивал руководителей отделов о работе сотрудников, при определении размера премии, подлежащей выплате за выполнение особо важных и сложных задач <данные изъяты>, он исходил из результатов и специфики работы каждого из сотрудников, а также дополнительной нагрузки. При этом принимал во внимание доклады руководителей подразделений о результатах служебной деятельности. Размер премии истцу связан с оценкой результатов службы Колос К.Б.
Как пояснила свидетель Щ., непосредственный руководитель истца, она докладывала руководству о результатах работы подчиненных, ею был составлен рапорт о результатах работы сотрудников за 10 месяцев, где она отметила о формальном отношении Колос К.Б. к работе, оценила ее работу как неудовлетворительную, с учетом нагрузки на каждого <данные изъяты>, Колос К.Б. были допущены снижения по сравнению с другими сотрудниками, служебную дисциплину исполняла ненадлежащим образом. Отметила, что она неоднократно доделывала за Колос К.Б. заключения, в связи с чем высказывала замечания.
Как видно из рапорта начальника ОПР ОРЛС УМВД России по г.Туле Щ.(л.д.77-78,79), Колос К.Б. допустила ряд упущений в служебной деятельности, позволяющих оценить ее работу как неудовлетворительную, проявила объективно сниженные показатели в служебной деятельности, имеет ряд замечаний к качеству работы в целом.
Представители истца не соглашаясь с установленным размером премии, ссылались на несоответствие действительности сведений о количестве рассмотренных психологами материалов, указанных в таблице в рапорте на имя Х.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, поскольку факт формального отношении Колос К.Б. к работе, снижения по сравнению с другими сотрудниками дополнительной нагрузки, имеющиеся замечания к работе Колос К.Б.по качеству, подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели З., Щ., С., Х., показания которых оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - выписка из протокола N 84 оперативного совещания от 10.10.2018, подтверждающие, что вопрос о результатах работы по психологическому сопровождению служебной деятельности сотрудников УМВД России по г. Туле и в том числе, неудовлетворительной работе Колос К.Б., в следствие не выполнения мероприятий по плановому мониторингу показателей социально-психологического климата в служебных коллективах подразделений УМВД России по г.Туле(ОП "Центральный", ОП "Скуратовский",ОП "Косогорское"),закрепленных за ней, являлся предметом обсуждений на совещаниях у начальника УМВД.
Представление стороной истца своего расчета результатов работы психологов по копиям Журналов, судебная коллегия находит не существенными для дела, поскольку как пояснил в судебном заседании начальник УМВД России по г.Туле Х. количественные показатели данной таблицы при определении размера премии им не учитывались, главным критерием он определял выполнение поставленных им задач и дополнительных заданий, которые в отличие от других психологов Колос К.Б. не выполняла.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием для уменьшения премии послужила недостаточно результативная и эффективная работа истца, что нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства.
Следуя системному толкованию указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, суд первой инстанции пришел к выводу, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не является. Выплата данной премии не является обязательной, обусловлена оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачивается по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, и, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колос К.Б., справедливо исходил из того, что решение о выплате истцу разовой премии в размере 5 000 рублей принято ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований норм действующего законодательства, размер премии истцу связан с оценкой результатов службы Колос К.Б., а обстоятельств, свидетельствующих о допущенной со стороны работодателя в отношении Колос К.Б. дискриминации в части оплаты труда по выплате разовой премии, не установлено.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос об обоснованности выплаты Колос К.Б. премии, размер которой отличается в меньшую сторону по сравнению с другими сотрудниками Управления, занимающими аналогичные должности, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца, а связан с определением правовой природы такой премии, которая обязательной не является, устанавливается дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач, обусловлена оценкой руководителем результатов службы (работы) конкретного работника и представляет обобщенную количественную оценку личного вклада каждого сотрудника в конечные результаты службы.
Само по себе несогласие работника с определенным руководством размером выплаченной премии об обратном не свидетельствует.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, т.к. действия/бездействие самой истицы по выполнению должностных обязанностей явились причиной начисления ей премии в таком размере.
Позиция истца о том, что премия ей была снижена на почве личной неприязни, возникшей после ее намерения перевестись в другую структуру, что не связано с ее деловыми качествами, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колос К.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
