Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4460/2019, 33-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плеходановой Е.Н. к Дмитриевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Дмитриевой С.М. по доверенности Миненкова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плеходановой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой С.М. в пользу Плеходановой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дмитриевой С.М. в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Плеходанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя Дмитриевой С.М., управлявшей в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на неё был совершён наезд на нерегулируемом пешеходном переходе и причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом вынесено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой С.М. по доверенности Миненкова Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истица Плеходанова Е.Н. и ответчик Дмитриева С.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой С.М. по доверенности Миненкова Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Плеходановой Е.Н. - адвоката Сосновского С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>, водитель Дмитриева С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе Плеходановой Е.Н. и допустила на неё наезд, причинив средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ "Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Плеходановой Е.Н. были обнаружены телесные повреждения нижних конечностей: травма левого коленного сустава, осложнившаяся развитием гемартроза, компонентами которой являются: <данные изъяты> Травма левого коленного сустава квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование Плеходановой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что истице в связи с полученными телесными повреждениями причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Дмитриевой С.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл материальное положение ответчика и не исследовал вопрос о невозможности вести истицей привычный образ жизни в связи с причинёнными ей телесными повреждениями, нельзя признать обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства происшествия и тяжесть последствий для здоровья истицы. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется, поскольку он определён с учётом тяжести причинённых истице телесных повреждений. Доказательств тяжёлого материального положения ответчика суду предоставлено не было.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, соответствующей обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой С.М. по доверенности Миненкова Геннадия Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
