Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4460/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Нахимовский" к Рабизо Павлу Александровичу, Рабизо Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ООО "Нахимовский" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ООО "Нахимовский" - Кохановой Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Нахимовский", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Рабизо П.А. и Рабизо О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения по адресу: .... В помещение предоставляются коммунальные услуги, которыми ответчики пользуются, однако платежи за их использование не вносят. В связи с чем, за период с 01.07.2017г. по 30.06.2019г. образовалась задолженность в размере 51 893 руб. 94 коп. Просило взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, пени в сумме 8 497 руб. 68 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 012 руб. и 250 руб. банковскую комиссию.
В судебном заседании представитель истца - Коханова Н.С. в связи с уплатой должниками долга по коммунальным платежам в полном объеме, требования в части взыскания суммы задолженности не поддержала. В остальной части иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика Рабизо О.А. - Крупская Е.А. просила снизить размер неустойки до разумных пределов.
Рабизо П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.10.2019г. с Рабизо П.А., Рабизо О.А. в пользу ООО "Нахимовский" взыскана неустойка за период с 16.11.2017г. по 02.098.2019г. по 2 000 руб. с каждого, расходы по заверению платежного поручения по 125 руб. с каждого, в возврат госпошлины по 200 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нахимовский" - Коханова Н.С. просит изменить обжалуемое решение в части размера взыскиваемой неустойки и размера госпошлины, приняв новое решение, которым взыскать названные суммы в первоначально требуемом размере, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Определением Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0 установлено, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рабизо П.А. и Рабизо О.А. являются собственниками нежилого помещения по адресу: ... ...
Ответчики, пользуясь предоставляемыми коммунальными ресурсами, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи, с чем за период с 01.07.2017г. по 30.06.2019г. образовалась задолженность в размере 51 893 руб. 94 коп.
08.09.2019г. и 09.09.2019г. ответчики погасили имеющуюся задолженность в полном объеме.
Вместе с тем, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за помещение истец просил взыскать с ответчиков пени.
С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика Рабизо О.А. - Крупской Е.А. о применении к заявленному истцом размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд снизил её размер до 4000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 2000 руб.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Нахимовский" в части необоснованного снижения судом неустойки не заслуживают внимание.
Кроме того, ссылка в жалобе истца на то, что Рабизо П.А. не ходатайствовал о снижении взысканной судом неустойки, основанием к отмене или изменению решения в указанной части являться не может, поскольку определенная судом неустойка, в любом случае, снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем одного из соответчиков, к которым требования заявлены истцом солидарно.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из соответчиков противоречит положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям N от 11.02.2019г., N от 13.02.2019г., N от 11.07.2019г. ООО "Нахимовский" оплачена государственная пошлина в размере 1542 руб. 48 коп., 215 руб., 262 руб. 52 коп. соответственно.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в названной части подлежат удовлетворению.
С Рабизо П.А. и Рабизо О.А. в пользу ООО "Нахимовский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1006 руб. с каждого.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 октября 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Рабизо Павла Александровича и Рабизо Ольги Александровны в пользу ООО "Нахимовский" по 1006 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нахимовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
