Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского Дениса Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Тамбовской области, Рыбинского Дениса Петровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
06.03.2018 Рыбинский Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 5000000 рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.
Определение суда от 02.10.2018 производство по гражданскому делу в части взыскания материального ущерба прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией, не учел конкретные обстоятельства уголовного дела. Не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом перенесены физические и нравственные страдания.
Истец Рыбинский Д.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, где просит решение суда отменить как несправедливое.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 Рыбинский Д.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных *** и ему назначено наказание в виде ***
Этим же приговором Рыбинский Д.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Рыбинским Д.П. признано право на реабилитацию в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УК РФ.
В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 N 1232-О действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с его частичным оправданием имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, на которые повлияли: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, характер причиненного ему морального вреда, степень и глубина его нравственным переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области, Рыбинского Дениса Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
