Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44596/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-23/2022 по апелляционным жалобам истцов Петрова А.Ю., Петровой Т.Ю., ответчика ООО "Профмастер" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.Ю., Петровой Т.Ю. к ООО "Профмастер" о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профмастер" в пользу Петрова ... денежные средства в размере 37 311 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 37 311 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 89 622 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Профмастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2738 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Профмастер" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петров А.Ю., Петрова Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Профмастер" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 10.11.2018 г. между Петровым А.Ю. и ООО "Профмастер" был заключен договор по оказанию услуги - осуществление ремонтных работ по адресу: адрес в период с 15.11.2018 г. по 30.11.2018 г. Общая стоимость договора составила 150 865 руб. Ремонтные работы в нарушение условий договора были начаты после 20.11.2018 г., а завершены 31.12.2018 г. 26.02.2019 г. был составлен акт проверки-осмотра произведенных работ, где были отражены недостатки выполненных работу по договору от 10.11.2018 г., в связи с чем истцы Петров А.Ю., Петрова Т.Ю., направили в адрес ответчика ООО "Профмастер" уведомление о наличии выявленных недостатков, однако недостатки ответчиком ООО "Профмастер" исправлены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец Петрова Т.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала с учётом уточнений, пояснила, что работы выполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Профмастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление.

Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Петровы А.Ю., Т.Ю., ответчик ООО "Профмастер" по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции: истец Петрова Т.Ю., одновременно являющаяся представителем по доверенности истца Петрова А.Ю. - явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.11.2018 г. между ООО "Профмастер" (подрядчик) и Петровым А.Ю. (заказчик) был заключен договор N ... согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: адрес.

Пунктом 1.2 установлено, что виды и объем работ, подлежащим выполнению, указаны в Приложении N 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень, количество и цена на материалы указаны в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью в случае, если материалы предоставляет подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 150 865 руб. Из них стоимость услуг составляет 139 537 руб., стоимость материалов 11 328 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие предварительные сроки: начало работ 15.11.2018, окончание работы 30.11.2018.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору N ... определен перечень, объем и стоимость работ (л.д. 14).

26.11.2018 г. между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 26 167 руб. 40 коп. (л.д. 15).

08.12.2018 г. между сторонами был подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 30 810 руб. (л.д. 16).

20.12.2018 г. между сторонами был подписан акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 71 852 руб. 30 коп. (л.д. 17).

24.12.2018 г. между сторонами был подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 63 621 руб. (л.д. 18).

Стоимость выполненных работ оплачены Петровым А.Ю. полностью, что подтверждается квитанциями (л.д. 15-18).

26.02.2019 г, 01.04.2019 г., 02.04.2019 г., между Петровым А.Ю. и ООО "Профмастер" был составлен акт проверки-осмотра произведенных, выполненных работ, согласно которому при проведении строительно-отделочных работ были выявлены недостатки (л.д. 19-22).

Для оценки качества выполненных строительно-отделочных работ истцы Петров А.Ю., Петрова Т.Ю., обращались в ООО "МНСЭ".

Согласно экспертному заключению N ..., проведенной экспертным учреждением ООО "МНСЭ" строительно-отделочные работы, выполненные ответчиком, имеют дефекты и повреждения, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству с целью установления соответствия качества выполненных работ по договору подряда от 10.11.2018 г., определением Останкинского районного суда от 14.05.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ... "Межрегиональный центр экспертизы", в ходе проведения натурного осмотра экспертом выявлены следующие недостатки проведенных ООО "Профмастер" в соответствие с договором от 10.11.2018 N 47638171 ремонтно-отделочных работ: Напольное покрытие в комнате имеет отклонение от горизонтальной плоскости (перепад высот) 5 мм. (несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Необходима замена напольного покрытия керамогранитной плитки с предварительным выравниванием стяжки; Несовпадение рисунка (узора) напольного покрытия (несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Необходима замена напольного покрытия - керамогранитной плитки с предварительным выравниванием стяжки; В санитарном узле керамическая глазурованная плитка напольного покрытия установлена со сдвигом относительно настенной плитки (несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Необходима замена напольного покрытия керамической глазурованной плитки; Дверные наличники в санитарном узле с внутренней стороны имеют признаки механических повреждений и установлены с превышением допустимых зазоров (несоответствие ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные). Необходима замена дверных наличников; В санитарном узле в области вытяжного вентилятора имеется вертикальная трещина, распространившаяся на три настенных керамических плитки; Подвесной унитаз установлен с высотой бортика чаши относительно поверхности пола - 375 мм (см. фото 20). Стандартом габаритного размера высоты бортика чаши подвесного унитаза от плоскости пола является 400-440 мм. Необходима регулировка, возможно, монтаж/демонтаж подвесного унитаза; Частичное отсутствие плиточного настенного покрытия в санитарном узле. Необходима укладка недостающего фрагмента настенного плиточного покрытия; Сколы и разрушение затирки межплиточных швов короба инсталляции унитаза. Наиболее вероятная причина данного дефекта - некачественно проведенные работы по установке и подключению стиральной машины. Данные недостатки присутствуют в "Заявлении об уточнении исковых требований". Другие недостатки, содержащиеся в данном документе на момент осмотра экспертом не обнаружены. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение ремонтно-отделочных работ, исключением является п. 5 - наиболее вероятной причиной возникновения трещин являются процессы усадки многоквартирного дома-новостройки.

Согласно выводам эксперта в рамках заключенного между ООО "Профмастер" и Петровым А.Ю. договора N ... от 10.11.2018 г., выполнены работы в соответствие с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-4 по договору N ..., за исключением несоответствующих фактическим объемам и наличию следующих пунктов: демонтаж плинтусов; монтаж потолочного плинтуса из пенопласта, полиуретана; покраска, шлифовка, шпатлевка потолочного плинтуса/лепнины; установка вентиляционной решетки; монтаж деревянного плинтуса; установка душевой кабины простой; установка поддона акрилового; шпатлевка стен под покраску; покраска стен водоэмульсионной краской; грунтовка стен под покраску. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение ремонтно-отделочных работ. Причиной возникновения недостатка, представленного в п. 5, наиболее вероятно, является процесс усадки дома.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительно-отделочные работы, выполненные ответчиком по договору, имеют дефекты, они выполнены с нарушением действующих норм СНиП, в установленный заказчиком разумный срок эти дефекты не были ответчиком устранены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Профмастер" в пользу истца Петрова А.Ю. денежные средства в размере 37 311 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 37 311 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 89 622 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Профмастер" государственную пошлину в размере 2 738 руб. 66 коп., в бюджет города Москвы, а также в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru