Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4459/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Рыбачук Е. Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Терентьевой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе АО "ЦДУ" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с требованиями взыскать с ответчика Терентьевой Л.М. сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (154 календарных дня) -56 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 902,50 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ООО МФК "Веритас" и Терентьева Л.М. заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 700 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ". Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 111 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <данные изъяты> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальных условий) по <данные изъяты> (дата расчета задолженности). <данные изъяты> Мировым судьей Судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "ЦДУ" к Терентьевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "ЦДУ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО МФК "Веритас" и Терентьева Л.М. заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 700 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа <данные изъяты>.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, Терентьева Л.М. обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашла на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК "Веритас" направило Терентьевой Л.М. SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

<данные изъяты> между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Свидетельством <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа <данные изъяты>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях Предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 111 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <данные изъяты> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальных условий) по <данные изъяты> (дата расчета задолженности). Заявленная сумма требований по договору составляет 56 750 руб.

<данные изъяты> мировым судьей Судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 807 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указал, что ни один из документов по договору займа ответчиком не подписан, при подтверждении согласия использован смс-код, истцом расчет задолженности займодавца не представлен, не подтвержден; досудебная претензия с требованием о возврате кредитору денежных средств ответчику не направлялась.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения действий, указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права истолкованы неправильно, что привело к неправильному разрешению спора. Сулдом первой инстанции не учтено, что денежные средства были перечислены на банковскую карту Сбербанк Visa, указанную ответчиком, все действия о согласии на заключение договора займа и его условий подтверждаются представленной в материалы дела выпиской коммуникаций с клиентом л.д. 41-44), а также согласием на обработку персональных данных, заявлением застрахованного лица. При этом, выводы суда о непредоставлении расчета задолженности, опровергается таким расчетом (л.д. 4). Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств безденежности кредитного договора и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства оформления договора займа и отсутствие задолженности по нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Терентьевой Л. М. в пользу АО "ЦДУ задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 56 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 902,50 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка