Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-4459/2023

по делу N 33-4459

02 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио и фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Факел-Спецодежда" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года по делу N 2-4222/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Факел-Спецодежда" к фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Факел Спецодежда" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ... года между ООО "Факел-Спецодежда" (продавец) и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N..., согласно условий которого истец продал покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость товара. Вместе с тем, покупатель ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" полученный от истца товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму сумма Между ООО "Факел-Спецодежда" и фио ... года был подписан договор поручительства, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность отвечать по обязательствам покупателя по договору купли-продажи от ... года, заключенному между ООО "Факел-Спецодежда" и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП". В связи с неисполнением покупателем своих обязательств, продавец обратился в суд с настоящим иском к поручителю, где просил взыскать с ответчика Шаравуева Ю.В. в счет задолженности по договору купли-продажи сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, взыскивать проценты по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции иск не признала, сославшись на его незаконность необоснованность.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Факел-Спецодежда" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ООО "Факел-Спецодежда" (продавец) и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N..., согласно условий которого истец продал покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость товара.

При разрешении спора судом учтено, что ... года между ООО "Факел-Спецодежда" и фио был подписан договор поручительства, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность отвечать по обязательствам покупателя по договору купли-продажи от ... года, заключенному между ООО "Факел-Спецодежда" и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что покупатель ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" полученный от истца товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму сумма

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2022 года по делу N А41-27400/2022 производство по делу по иску ООО "Факел-Спецодежда" к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01 августа 2019 года в сумме сумма было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, стороны отказались от каких-либо претензий друг к другу, при этом из указанного определения усматривается, что договор купли-продажи был расторгнут сторонами 04 октября 2020 года.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст.12,56,67, 61 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст.,361, 363, 329 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи был расторгнут сторонами 04 октября 2020 года, истец отказался от каких-либо претензий к покупателю в рамках договора купли-продажи от ... года, в связи с чем, суд не установил оснований для взыскания задолженности по этому договору с поручителя.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Факел-Спецодежда" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru