Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4459/2022

21 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романькова Михаила Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу по иску Романькова Михаила Александровича к Долженкову Денису Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий незаключенной сделки,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Романьков М.А. обратился в суд с иском к Долженкову Д.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Тахо г/н <данные изъяты> VIN<данные изъяты> 2008 года выпуска от <данные изъяты>, оформленного между Романьковым М.А. и Долженковым Д.М., незаключенным, применении последствий незаключенной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 г. спорный автомобиль был передан во временное пользование третьему лицу Ларченко Г.Г. <данные изъяты> истец обнаружил на сайте ОГИБДД, что принадлежавший ему автомобиль был перерегистрирован на Долженкова Д.М. по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, который истцом не оформлялся и не подписывался, денежных средств по данному договору истец не получал, обязательств перед Долженковым Д.М. истец не имел. <данные изъяты> истцом было подано заявление в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск, в ходе проверки которого в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой подпись от имени Романькова М.А. в строке "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> выполнена не Романьковым М.А., а другим лицом.

Представитель Романькова М.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Долженков Д.М. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третье лицо Ларченко Г.Г. в судебное заседание явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Романькова М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец Романьков М.А. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения.

В судебном заседании уполномоченный представитель Романькова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Долженков Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо Ларченко Г.Г. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что Романьков М.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> VIN<данные изъяты> 2008 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Гончар С.В. и Романьковым М.А., в соответствии с договором цена транспортного средства составила 750 000 руб.

Согласно карточке учета с <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> VIN<данные изъяты> 2008 года выпуска, является Романьков М.А.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Тахо г/н <данные изъяты> VIN<данные изъяты> 2008 года выпуска между Романьковым М.А. и Долженковым Д.М., в соответствие с которым цена транспортного средства составила 200 000 руб.

Из объяснения третьего лица Ларченко Г.Г. следует, что он обратился к Романькову М.А. с просьбой оформить на последнего транспортное средство Шевроле Тахо 2008 года выпуска. Романьков М.А. согласился, после чего Ларченко Г.Г. за наличные средства приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска VIN<данные изъяты> на имя Романькова М.А. В последующем автомашина была поставлен на учет. В 2020 г. автомашина была продана и оформлена на Долженкова Д.М. Автомашина находилась в фактическом пользовании только Ларченко Г.Г.

Так же Ларченко Г.Г. в судебном заседании пояснял, что автомобиль покупал лично он, пользовался им лично, оплачивал содержание автомобиля, платил налоги путем передачи денежных средств Романькову М.А., в настоящее время автомобиль продан другому лицу. По его (Ларченко Г.Г.) просьбе переоформить автомобиль на Долженкова Д.М., Романьков М.А. лично передал уже подписанный договор купли-продажи и копию своего паспорта, после чего Ларченко Г.Г. с Долженковым Д.М. оформили данный договор купли-продажи в ГИБДД.

Из объяснения Долженкова Д.М. следует, что в 2020 г. Ларченко Г.Г. обратился к нему с просьбой о переоформлении автомашины Шевроле Тахо на Долженкова Д.М. Пояснил, что в договоре купли-продажи уже стояла подпись Романькова М.А., но сам он не присутствовал, после чего транспортное средство было переоформлено на Долженкова Д.М., с последующей его передачей в фактическое пользование Ларченко Г.Г.

В рамках рассмотрения заявления Романькова М.А. о привлечении Ларченко Г.Г. к уголовной ответственности была проведена почерковедческая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой было установлено, что подпись от имени Романькова М.А. в строке "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> выполнена не Романьковым М.А., а иным лицом (л.д. 77), в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно паспорту транспортного средства автомашина Шевроле Тахо 2008 года выпуска VIN<данные изъяты> была приобретена Романьковым М.А. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата регистрации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> автомашина была передана на основании договора Долженкову Д.М.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 421, 450 ГК РФ и пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> VIN<данные изъяты> 2008 года выпуска от <данные изъяты> истцом с ответчиком не заключался. Подпись от имени Романькова М.А. выполнена другим лицом от имени Романькова М.А. с подражанием его подписи. Денежные средства истец ответчику за автомашину не передавал и ответчик денежные средства истца или другого лица, уполномоченного ответчиком на продажу автомашины, не получал.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Романькова М.А. на спорный автомобиль согласно материалам дела возникло при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты>. Для подтверждения своих прав на автомобиль истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения его подписи в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, от проведения которой впоследствии истец отказался. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что при покупке автомобиля <данные изъяты> истец также не присутствовал, доказательств добросовестности истца при заключении договоров не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право собственности на автомобиль.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ совершение сделки с подделкой подписи стороны следует расценивать как сделку, совершенную под влиянием обмана, подлежащей признанию судом недействительной только по иску потерпевшего, что означает оспоримость договора от <данные изъяты>.

Как установлено материалами дела и следует из объяснений сторон спора, данных ими в судебных заседаниях, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> между Романьковым М.А. и Долженковым Д.М. не заключался, истцом не подписывался, денежные средства в счет оплаты транспортного средства ответчиком истцу не передавались, автомобиль никогда не передавался в фактическое пользование ответчика и у последнего не находился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, и не может породить какие-либо последствия и в будущем.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> Романьков М.А. приобрел в свою собственность спорный автомобиль, который в установленном порядке был поставлен на учет. Договор купли-продажи от <данные изъяты> никем не оспаривался недействительным не признавался, оспаривание права собственности Романькова М.А. на транспортное средство не являлось предметом настоящего спора и таких требований никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Романьков М.А. не приобрел права собственности на спорное транспортное средство, нельзя признать обоснованным.

Романьковым М.А. были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в его собственность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, о соотношении положений статей 167, 301 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М", кто в настоящее время является собственником спорного транспортного средства не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль во владении ответчика отсутствует, то требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Романькова Михаила Александровича к Долженкову Денису Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий незаключенной сделки - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от <данные изъяты> оформленного от имени Романькова Михаила Александровича с Долженковым Денисом Михайловичем незаключенным.

В удовлетворении требований Романькова Михаила Александровича о применении последствий незаключенного договора - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка