Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюшевой Светланы Сергеевны к Бычкову Александру Владимировичу, Кострову Евгению Викторовичу, Расторгуеву Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Расторгуева Александра Борисовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бычкова Александра Владимировича в пользу Гостюшевой Светланы Сергеевны взыскана компенсация морального вреда 500000 рублей. С Кострова Евгения Викоровича в пользу Гостюшевой Светланы Сергеевны взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей. С Расторгуева Александра Борисовича в пользу Гостюшевой Светланы Сергеевны взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Гостюшева С.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ответчики осуждены за убийство в 1998 году ее отца ФИО12 Преступлением ей причинены моральные страдания, переживания, поскольку в раннем возрасте она лишилась отца, его заботы, внимания. Семья стала неполной, вся забота об их многодетной семье легла на плечи матери. Считает, что бесконечные переживания и страдания ее матери, могут быть причиной ранней ее смерти. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 1 500 000 рублей с каждого.

В судебное заседание Гостюшева С.С. не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Расторгуева А.Б. с требованиями не согласился, в обоснование ссылался на доводы изложенные в отзыве, в случае удовлетворения требований, просил о снижении компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Ответчик Бычков А.В., извещенный о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Костров Е.В. отбывает наказание в исправительной колонии, о дате и времени судебного слушания извещался надлежащим образом. Возражений на иск не поступило.

Прокурор в заключении полагал, что требования истца законны.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Расторгуев А.Б., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о степени нравственных страданий истца. Судом не учтена степень вины каждого из ответчиков, в том числе и Расторгуева А.Б. Считает, что матери истца - Гостюшевой О.П., признанной потерпевшей по уголовному делу, путем возмещения вреда были защищены права и законные интересы иных лиц, включая истца. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, полагал, что оно подлежит оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, Бычков А.В. осужден ...

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 ноября 2016года Расторгуев А.Б. осужден ...

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года Костров Е.В. осужден по ...

Как следует из материалов дела, в результате преступных действий ответчиков 14 июля 1998 года был убит ФИО12

Гостюшева Светлана Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО12 и ФИО10

Потерпевшей по уголовным делам Гостюшева С.С. не признавалась.

Гостюшева С.С. проживала и была зарегистрирована по месту жительства убитого отца ФИО12 по адресу: <адрес>, членами ее семьи кроме родителей, являлись родные братья ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент убийства отца Гостюшевой С.С. было 3 года 11 месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, степень родства между ФИО15 и истцом и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В разъяснениях, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда и необходимости ее снижения, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку приговором суда установлена вина ответчиков, в результате действий которых наступила смерть близкого родственника истца, что объективно причинило ей глубокие нравственные страдания.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, само по себе, в данном случае не является достаточным основанием для изменения решения суда. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в рамках уголовного дела ответчиком Расторгуевым А.Б. были удовлетворены требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО10 - матери истца, и следовательно были защищены права и законные интересы иных лиц, включая истца, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена нескольким лицам при условии доказанности причинения им морального вреда.

Законодатель неразрывно связывает моральный вред с личностью и переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников в рамках уголовного дела сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения права на взыскание компенсации причиненного морального вреда всех иных близких родственников.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка