Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий", Иекелю А. А.чу о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО "ОПК" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО "ОПК" (покупатель) и ООО "Георгий" был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, согласно которому ООО "Георгий" обязалось передать произведенную им сельхозпродукцию в срок до (дата) на общую сумма *** руб., а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Условиями договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем на условиях *** % предоплаты. Истец свои обязательства по договору выполнил должным образом, оплата за товар была произведена в размере *** руб. Ответчиком ООО "Георгий" обязательства по договору не исполнены, товар в установленный договором срок не поставлен, денежные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения ООО "Георгий" обязательств по договору контрактации (дата) между ООО "ОПК" (залогодержатель) и Иекелем А.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым залогодатель передал в залог следующее имущество: трактор ***, (дата) года выпуска, г/н N, двигатель NN, заводской номер машины: N цвет синий, ПСМ ***.

(дата) в адрес ответчика ООО "Георгий" была направлена претензия с требованием о расторжении договора контрактации сельскохозяйственной продукции, возврате полученной предоплаты, оплате процентов и неустойки. Требования претензии ответчиком ООО "Георгий" не исполнены.

(дата) в адрес ответчика Иекель А.А. также было направлено уведомление с предложением о добровольном и внесудебном порядке исполнить обязательства за ООО "Георгий", однако уведомление не было получено адресатом.

Учитывая то, что у истца перед ответчиком ООО "Георгий" имелась задолженность по оплате за поставленный товар по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции от (дата) и от (дата) на общую сумму *** руб., (дата) истец на основании ст. 410 ГК РФ направил в адрес ООО "Георгий" уведомление о зачете указанной суммы, тем самым уменьшил задолженность ответчика ООО "Георгий" по возврату предоплаты.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ООО "Георгий" в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере *** руб., проценты, предусмотренные п. 3.1 договора, в размере *** руб. за период с (дата) по (дата) с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение срока поставки товара за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; сумму процентов, исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с (дата) по (дата) с продолжением начисления процентов по дань фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество Иекель А.А., заложенное по договору залога имущества N от (дата), а именно: трактор ***, (дата) года выпуска, г/н N, двигатель N: N, заводской номер машины: N цвет синий, ПСМ ***, путем продажи его с публичных торгов; взыскать с ООО "Георгий", Иекель А.А. расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от29 марта 2021 года исковые требования ООО "ОПК" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "Георгий" в пользу ООО "ОПК" сумму предварительной оплаты в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб. за период с (дата) по (дата), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Георгий" в пользу ООО "ОПК" проценты в размере ***% в месяц от суммы основного долга за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств. На дату вынесения решения суда сумма основного долга составляет *** руб.

Взыскать с ООО "Георгий" в пользу ООО "ОПК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Иекелю А.А., а именно на трактор ***, (дата) года выпуска, заводской номер машины: N, двигатель N: N, цвет синий, ***, государственный регистрационный знак N. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Иекеля А.А. в пользу ООО "ОПК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Георгий" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение с применением в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОПК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Георгий" - без удовлетворения.

Представители ООО "ОПК", ООО "Георгий", Иекель А.А., Иекель М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины (ст. 538 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО "ОПК" (покупатель) и ООО "Георгий" (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым производитель обязуется передать произведенную им сельхозпродукцию (***), а покупатель обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию. Количество и ассортимент сельхозпродукции может быть изменен путем одностороннего уведомления покупателем производителя, в любой, в том числе устной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется производителем покупателю не позднее (дата). За предоставление отсрочки срока поставки, покупатель начисляет производителю проценты в размере 2% в месяц, от оплаченной суммы товара.

Ориентировочная общая стоимость настоящего договора составила *** руб. (п. 3.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится в рублях, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет производителя (п. 7.1 договора). Срок оплаты: ***% предоплата (п. 7.2 договора).

Условиями договора предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере *** % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения (п. 9.4 договора).

В обеспечение исполнения ООО "Георгий" обязательств по договору контрактации (дата) между ООО "ОПК" (залогодержатель) и Иекелем А.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым Иекель А.А. передал ООО "Георгий" в залог имущество - трактор ***, (дата) года выпуска, г/н ***, двигатель N: N, заводской номер машины: *** цвет синий, ***.

Сведения о залоге в отношении указанного имущество было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата), что подтверждается соответствующим свидетельством.

Во исполнение договора контрактации сельскохозяйственной продукции от (дата) истец платежным поручением от (дата) N перечислил ответчику предварительную оплату в сумме *** руб.

На сумму *** руб. ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "Георгий" требование (претензию) о расторжении договора контрактации сельскохозяйственной продукции, возврате предоплаты, оплате процентов и неустойки, в котором просил в срок не позднее 7 календарных дней с момент получения претензии возвратить предоплату в размере *** руб., оплатить проценты в размере *** руб., и неустойку в размере *** руб.

У истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства за поставленный товар по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции от (дата) и от (дата) на общую сумму *** руб., в связи с чем ООО "Георгий" произвел зачет указанной суммы в счет задолженности ответчика по возврату предоплаты, произведенной по договору контрактации от (дата).

До настоящего времени обязательства по возврату суммы предоплаты, процентов и неустойки ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 487, 537 ГК РФ, принимая во внимание получение ответчиком суммы предварительной оплаты и неисполнение им обязанности по передаче товара, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты в размере *** руб., суммы процентов в размере *** руб. за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания предусмотренных договором процентов в размере ***% в месяц от суммы основного долга за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, а также процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду того, что факт неисполнения ООО "Георгий" обязательств по договору сельскохозяйственной контрактации установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство -трактор ***, являющийся предметом залога.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере *** руб.

Суд, установив, что условиями договора контрактации от (дата) предусмотрена ответственность производителя в виде неустойки в размере *** % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, взыскал с ООО "Георгий" в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Оспаривая решением суда, ответчик указывает на несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, и не применении к ней судом положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), представителем ответчика ООО "Георгий" ФИО6 было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. При этом указанное ходатайство судом рассмотрено не было, суждений о необходимости снижения неустойки и штрафа либо об отсутствии правовых оснований для снижения штрафных санкций суд в постановленном по делу решении не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО "Георгий" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает обоснованными, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ (дата) N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рамках рассматриваемого спора вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере *** руб. последствиям нарушенного обязательства в размере *** руб.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Георгий" ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения данного ходатайства к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем основанием для изменения судебного акта являться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка