Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Негласона А.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Ольги Александровны к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от опционного договора по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоассистанс" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Курочкиной О.А. и ее представителя - Хохулина А.А. (действующего на основании заявления), полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Курочкина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о взыскании денежной суммы в связи с отказом от опционного договора.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), приобретено транспортное средство марки "Hyundai Creta Белый Crystal Wheit", 2020 года выпуска.

Приобретение данного транспортного средства обусловлено заключением с АО "Автоассистанс" соглашения от 20 октября 2020 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в "Пакет 060ЭГ" (опция "Помощь на дороге") (л.д. 9).

В подтверждение приобретенного опциона истцу выдан сертификат АО "Автоассистанс" (л.д. 8).

Стоимость приобретенного комплекса услуг "Пакет 060ЭГ" составила 120 000 рублей.

Между тем истец не намерена воспользоваться указанным комплексом услуг "Пакет 060ЭГ" (опцией "Помощь на дороге"), в связи с чем она полагает, что имеет право на отказ от данного соглашения от 20 октября 2020 года, заключенного с АО "Автоассистанс", и возврат уплаченных по нему денежных средств.

На основании изложенного Курочкина О.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 120 000 рублей, оплаченную за подключение опции "Помощь на дороге", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Балаковского районного суда города Саратовской области от 18 января 2021 года исковые требования Курочкиной О.А. удовлетворены. С АО "Автоассистанс" в пользу Курочкиной О.А. взыскана сумма, оплаченная за подключение опции "Помощь на дороге" в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 рублей. С АО "Автоассистанс" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

С данным решением не согласилось АО "Автоассистанс", которое в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая доводы тем, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на отказ от услуги до ее исполнения, поскольку предметом рассмотрения являлся опционный договор, при отказе от которого в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ произведенная по нему оплата возврату заказчику не подлежит.

Курочкиной О.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что заключенное 20 октября 2020 года между истцом и ответчиком соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем истец, не воспользовавшийся включенными в "Пакет 060ЭГ" ("Помощь на дороге") услугами, имеет право на отказ от данного соглашения и возврат уплаченных по соглашению денежных средств в размере 120 000 рублей.

Между тем в соответствии с п. 1 соглашения от 20 октября 2020 года АО "Автоассистанс" за указанную плату предоставило Курочкиной О.А. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе ("Пакет 060ЭГ" (опция "Помощь на дороге")).

Таким образом, между Курочкиной О.А. и АО "Автоассистанс" заключен опционный договор от 20 октября 2020 года.

Правоотношения, связанные с заключением опционного договора, регулируются положениями статей 429.2, 429.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ истец, отказавшись от опционного соглашения от 20 октября 2020 года, не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных по данному соглашению.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом истца от опционного соглашения от 20 октября 2020 года.

Также для суда первой инстанции не имели правового значения доводы Курочкиной О.А. о том, что заключение опционного договора ей было навязано, поскольку заключение договора купли-продажи транспортного средства было обусловлено приобретением данного пакета услуг.

Судебной коллегией установлено, что между Курочкиной О.А. и АО "Автоассистанс" было заключен договор о предоставлении скидки при приобретении транспортного средства марки "Hyundai Creta Белый Crystal Wheit", 2020 года выпуска, при условии заключения опционного соглашения (л.д. 38).

В соответствии с данным договором Курочкина О.А. заключила указанное опционное соглашение, после чего ей была предоставлена скидка на приобретение транспортного средства в размере 110 000 рублей, на что было указано в договоре купли-продажи от 20 октября 2020 года (л.д. 33).

Таким образом, заключение опционного соглашения было обусловлено намерением истца получить скидку при приобретении транспортного средства, что не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкиной О.А. к АО "Автоассистанс" о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 120 000 рублей, оплаченной за подключение опции "Помощь на дороге", компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкиной Ольги Александровны к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежной суммы в размере 120 000 рублей, оплаченной за подключение опции "Помощь на дороге, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка