Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4459/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс" к Русакову А. Ю. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Князева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Русакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Русакову А.Ю. о взыскании расходов на обучение в размере 183514 руб. 42 коп., из которых: расходы, затраченные на обучение в размере 143911 руб. 01 коп., расходы на выплату стипендии в размере 93540 руб. 17 коп., доплаты, выплаченные водителям-наставникам за стажировку на пассажирской практике в размере 16080 руб. 20 коп., сумма страховых взносов на доплаты водителям-наставникам в размере 5547 руб. 67 коп., сумма списания заработной платы пропорционально отработанному времени в размере 75564 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2018 между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Русаковым А.Ю. был заключен договор N 1164 на обучение профессии "водитель троллейбуса". Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее ОСП "УКК"), не являющегося юридическим лицом, осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 482 от 25 мая 2015 года. По окончании обучения с Русаковым А.Ю. был заключен трудовой договор N 2620 от 27 декабря 2018 года на замещение должности водителя троллейбуса. На основании дополнительного соглашения от 14.06.2019 истец был переведен слесарем по ремонту подвижного состава, который впоследствии был расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) 12.07.2019. Согласно п. 3.7 ученического договора, в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов на обучение. Ответчик задолженность не погасли.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

СПб ГУП "Горэлектротранс" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указало, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязанности у ответчика перед истцом выплатить расходы на обучение. Перевод работника на другую должность не освобождает ответчика от обязательства по возмещению понесенных работодателем затрат на обучение. Также указало, что медицинское заключение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" о признании не годным по медицинским показаниям к работе в качестве водителя троллейбуса выдано спустя 2 года после заключения трудового договора, следовательно, оно не может являться основанием для освобождения работника от несения расходов, связанных с его обучение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между сторонами заключен ученический договор N 1164, согласно которому, СПб ГУП "Горэлектротранс" (работодатель) в лице директора ОСП "Учебно-курсовой комбинат" направляет ученика в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" на обучение профессии "водитель троллейбуса".

Согласно п. 3.6 договора ученик обязан по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года.

В силу п 3.7 договора в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы, затраченные на обучение в сумме 143911 руб. 01 коп., сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

19.12.2018 приказом N 197-тб Русакову А.Ю. присвоена квалификация водитель троллейбуса 4 разряда в связи с завершением курса теоретического и практического обучения, сдачей экзаменов и на основании Протокола N 31 от 18.12.2018 ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк".

27.12.2018 между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Русаковым А.Ю. был заключен трудовой договор. Согласно указанному договору и приказу о приеме на работу N 2620-л от 27.12.2018 ответчик принят в СПб ГУП "Горэлектротранс" ОПС "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" в отдел эксплуатации троллейбуса по профессии водитель троллейбуса на пассажирском подвижном составе, 4 разряд, с 29.12.2018.

14.06.2019 между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Русаковым А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 142-19 к трудовому договору N 2620 от 27.12.2018 о переводе на другую работу, согласно которому Русаков А.Ю. переведен на работу в ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда в цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава троллейбуса с 14.06.2019.

11.07.2019 ответчик обратился к работодателю с заявлением на увольнение с 12.07.2019 по собственному желанию в связи с необходимостью постоянного ухода за больной матерью, проживающей в Тверской области.

12.07.2019 согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1272-л от 12.07.2019 с Русаковым А. Ю. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" от 02.12.2020 Русаков А.Ю. признан негодным по медицинским показаниям к работе в качестве водителя троллейбуса.

Медицинским заключением ООО "Меди ком" ("СМ-Клиника") от 03.06.2020, установлено, что заболеванием, которое легло в основу заключения о негодности к работе в качестве водителя троллейбуса, Русаков А.Ю. к моменту обследования болеет не менее трех лет.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика возвратить расходы истца на его обучение.

Судом первой инстанции было установлено, что по окончании обучения Русаков А.Ю. 27.12.2018 был принят на работу на должность водитель троллейбуса. До июня 2019 работал в указанной должности, однако, в связи с личным заявлением, 14.06.2019 переведен на другую должность - слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда. Ответчик в судебном заседании 13.10.2020 пояснил, что перевод на другую должность был связан с выявленной болезнью, которая не позволяла ему выполнять обязанности по должности водителя троллейбуса.

Исходя из п.3.6. ученического договора N 1164 от 10.05.2018 ученик обязан отработать по полученной профессии " водитель троллейбуса" в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года, которой он обучался согласно п.1.2. указанного договора. 14.06.2019 на основании дополнительного соглашения N 142-19 к трудовому N 2620 от 27.12.2018 о переводе работника на другую работу от 14.06.2019 ответчик переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при изменении трудового договора и переводе ответчика на работу слесарем по ремонту подвижного состава по соглашению сторон, при этом дополнительным соглашением N 142-19 к трудовому договору N 2620 от 27.12.2018 о переводе работника на другую работу от 14.06.2019 не был разрешен вопрос, с учетом требований ученического договора, что перевод ответчика на другую работу, в данном случае в качестве слесаря, не освобождает его от обязанности отработать по указанной профессии два года после обучения профессии водителя троллейбуса, либо нести ответственность, при увольнении с указанного предприятия ранее двух лет.

Доводы апелляционной жалобы, что перевод работника на другую должность не освобождает ответчика от обязательства по возмещению понесенных работодателем затрат на обучение, является не обоснованным и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ученического договора ответчик должен был отработать два года по профессии водителя троллейбуса, а не по любой иной профессии на предприятии истца.

Также судом первой инстанции было установлено, что на 03.06.2020 ответчик имел заболевание, которое легло в основу заключения о негодности к работе в качестве водителя троллейбуса, не менее 3 лет до выдачи указанного заключения. Следовательно, данный недуг имелся у ответчика на момент перевода с должности водителя троллейбуса. Истцом данное медицинское заключение не опровергнуто, иных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка