Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-320/2021 по исковому заявлению Безуглова А.С. к индивидуальному предпринимателю Загородных А.Г. об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка и обязании освободить часть земельного участка

по апелляционной жалобе Безуглова А.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

установила:

Истец ООО "Калач-Гост" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с учетом уточненных исковых требований к ответчикам ООО "Спутник-П" и ИП Загородных А.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, и ООО "Калач-Гост" просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, определив плату за пользование сервитутом в сумме 2 000 руб. в месяц, предоставив право проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу <адрес> находящемуся в пользовании истца (т.1 л.д. 4- 9, т. 2 л.д. 28, 29, 39, 40).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Безуглов А.С. предъявил исковые требования к ответчикам ООО "Спутник-П" и ИП Загородных А.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, и просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, определив плату за пользование сервитутом в сумме 500 руб. в месяц, предоставив право проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу <адрес>, находящемуся в собственности Безуглова А.С. (т. 2 л.д. 43- 45).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика ИП Загородных А.Г.; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Безуглов А.С. (т. 2 л.д. 63- 65).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2020 г. гражданское дело направлено по подсудности в Воронежский областной суд (т.2 л.д.147-151).

На основании определения Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Калач-Гост" к ООО "Спутник-П", ИП Загородных А.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Безуглова А.С. к ООО "Спутник-П", ИП Загородных А.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком - передано для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа (т.2 л.д. 175- 178).

Определением районного суда от 22 апреля 2021 г. от представителя ООО "Калач-Гост" директора Безуглова С.Н. принят отказ от иска к ООО "Спутник-П" и индивидуальному предпринимателю Загородных А.Г.

Производство по делу по иску ООО "Калач-Гост" к ООО "Спутник-П" и индивидуальному предпринимателю Загородных А.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, прекращено.

Принят от третьего лица с самостоятельными требованиями Безуглова А.С. отказ от иска к ответчику ООО "Спутник-П" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком - производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 209- 210, 217, 223- 226).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Безуглов А.С. после проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования к ответчику ИП Загородных А.Г., и просил:

- установить бессрочный сервитут в отношение части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 288 кв.м в границах 4,61 м, 7,37 м, 2,03 м, 11,42 м, 23,4 м, 14,69 м, 6,0 м, 4,74м, 5,25 м, 14,95 м, 22,91 м, 11,41 м, 2,18 м, 6,56 м, со следующими координатами точек:

определив плату за пользование сервитутом в размере 672 руб. 48 коп. в месяц, предоставив право проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в собственности Безуглова А.С.;

- обязать ответчика Загородных А.Г. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 288 кв.м в границах 4,61 м, 7,37 м, 2,03 м, 11,42 м, 23,4 м, 14,69 м, 6,0 м, 4,74 м, 5,25 м, 14,95 м, 22,91 м, 11,41 м, 2,18 м, 6,56 м, от расположенных на нем объектов и произвести рекультивацию котлована (т. 3 л.д. 217- 219).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Безуглова А.С. к индивидуальному предпринимателю Загородных А.Г. об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка и обязании освободить часть земельного участка (т. 4 л.д. 15, 16- 29).

В апелляционной жалобе Безуглов А.С. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также вынесенным при неправильной оценке ряда имеющих принципиальноу значение обстоятельств, в связи с чем судом допущено несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований сделал вывод из поверхностного толкования ответа эксперта, содержащегося в заключении судебной экспертизы, не учел ряд обстоятельств, препятствующих использованию альтернативного проезда, таких как наличие ограждения, электроподстанции, столбов ЛЭП, рва на пути проезда, а также намерение собственника данного участка ФИО1 под строительство, в связи с чем вывод суда о наличии альтернативного проезда сделан судом произвольно и не основан на доказательствах, имеющихся в деле (т.4 л.д. 43- 45).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Загородных А.Г. адвокат Токмаков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. судом сделан правильный вывод о наличии возможности обеспечения нужд Безуглова А.С. без установления сервитута на земельный участок ответчика, а данные ограничения по существу лишат ответчика возможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а удобство организации проезда истцом к своему зданию не является основанием для установления сервитута.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, материалы дела и текст судебного решения опровергают доводы апелляционной жалобы, при этом обременение земельного участка приведет к значительному и необоснованному ущемлению прав собственника.

Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, подлежащий применению (т. 4 л.д.55-61,69).

В судебном заседании представитель Безуглова А.С. - ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы наставал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Загородных А.Г. - адвокат Токмаков В.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал поданные на нее возражения.

Представитель Попова Р.Б. - адвокат Крючатов Р.В., представитель ООО "ПРОТЭК" - ФИО3 в судебном заседании полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ИП Загородных А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Токмакова В.А., просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.85). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Безуглову А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N площадью 327 кв.м, расположенный по тому же адресу. Данные участки являются смежными (т. 2 л.д. 46- 48, т. 3 л.д. 47- 52).

Безуглову А.С. также на праве собственности принадлежит нежилое здание - автомоечный комплекс, кадастровый N, общей площадью 507,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (т.2 л.д.49-51,55-57,60).

Ответчик Загородных А.Г. с 6 июля 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С 13 февраля 2014 г. зарегистрирован сервитут правообладатель ООО "Участок стеновых блоков-2" (т.2 л.д.81-84).

Указанный сервитут установлен на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, заключенного между ООО "Спутник-П" (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером N) и ООО "Участок стеновых блоков-2" (правопреемником которого является ООО "Протэк", бывший собственник земельного участка с кадастровым номером N, указанный земельный участок с 23 марта 2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.3 л.д. 86-90, 99, 232-237,252-254).

Кроме этого, ответчик Загородных А.Г. с 20 августа 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N также принадлежащим Загородных А.Г. (т.3 л.д.241-246).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Загородных А.Г., является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими Безуглову А.С.

Также, земельный участок с кадастровым номером N, площадь 4438 кв.м по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО1, является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером N (т.3 л.д.127-133).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадь 860 кв.м, расположенный по <адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1 ( т.3 л.д.211-216).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

По ходатайству со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчика по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России (т.3 л.д.53,54,137,138,146-151).

В соответствии с заключением ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО5 ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России N от 19 февраля 2021 г. - в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что нежилое здание площадью 507,5 кв.м, кадастровый N, адрес <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером N в средней части данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N располагается с северной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 507,5 кв.м, кадастровый N. На земельном участке с кадастровым номером N со стороны <адрес> располагаются металлические въездные ворота, далее за ними осуществлено складирование бетонных блоков, и установка металлического сооружения, далее на данном участке располагается котлован. Фактической возможности прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему Безуглову А.С. - нежилое здание площадью 507,5 кв.м, кадастровый N, адрес <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, с использованием части принадлежащего ИП Загородных А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, не имеется, так как на земельном участке с кадастровым номером N располагаются объекты и выполнены земляные работы, препятствующие фактическом доступу (проходу, проезду).

По результатам произведения геодезической съемки фактических границ объектов, с кадастровыми номерами N и N, а также построения границ земельных участков, установлено, что площадь части принадлежащего ИП Загородных А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, необходимого для прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему Безуглову А.С., составит 288 кв.м, в границах 4,61м, 7,37м, 2,03м, 11,42м, 23,4м, 14,69м, 6,0м, 4,74м, 5,25м, 14,95м, 22,91м, 11,41м, 2,18м, 6,56м. Координаты точек границ части принадлежащего ИП Загородных А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, необходимого для прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему Безуглову А.С.:

По результатам обследования установлено что, фактически доступ в виде прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему Безуглову А.С. - нежилому зданию площадью 507,5 кв.м, кадастровый N, адрес <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется через земельные участки с кадастровым номером N, план N приложение. Данный вариант является иным (вопрос N 3).

При исследовании границ земельных участков Безуглова А.С. с кадастровым номером N и Загородных А.Г. с кадастровым номером N, установлено, что данные земельные участки являются смежными, план приложение N 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 936 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 497кв.м.

По результатам обследования установлено что, фактически доступ в виде прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему Безуглову А.С. - нежилому зданию площадью 507,5 кв.м, кадастровый N, адрес <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется от земель общего пользования (<адрес>) через земельные участки с кадастровым номером N, план N приложение.

По результатам обследования установлено что, обеспечить доступ (проезд и проход) к земельному участку Безуглова А.С. с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через участок N принадлежащий ФИО1 и имеющий площадь 4438 кв.м. и далее через участок N принадлежащий также Безуглову А.С., фактически невозможно, так как в западной части земельного участка с кадастровым номером N примыкающей к <адрес>, располагается ограждение, далее расположены сооружения и столбы ЛЭП. В случае демонтажа ограждений, сооружений и столбов ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером N, доступ (проезд и проход) к земельному участку Безуглова А.С. с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через участок N принадлежащий Попову Р.Б. и имеющий площадь 4438 кв.м и через участок N, принадлежащий также Безуглову А.С. будет возможен.

Согласно вышеуказанных нормативных требований по второму вопросу следует, что ширина земельного участка для сервитута составит 4,5 м, исходя из чего, оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером N будет иметь ширину от 0,1м до 1,21м, что не позволит осуществлению хозяйственной деятельности собственником, в частности возведение хлебопекарни. При этом, общая ширина земельного участка с кадастровым номером N, с учетом требования градостроительства по отступам от границ земельного участка согласно Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", также не позволяет возведение хлебопекарни в виде объекта капитального строительства (т.3 л.д.165-178).

Кроме этого, ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, поддержавший, подготовленное им заключение, и пояснил, что иной вариант проезда к земельному участку Безуглова А.С. имеется, и он указан в ответе на третий вопрос, при этом никаких мероприятий для осуществления прохода и проезда по данному варианту делать не требуется. В случае если убрать блоки, сооружения и зарыть котлован, то и возможен проезд, проход и через участок Загородных, но так как уже имеется котлован, то для проезда по данному варианту потребуется сделать дорогу.

Принимая данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, районный суд исходил из того, что требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и к лицу его составившему, сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, ввиду чего отсутствуют основания не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, а указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, после проведенной по делу экспертизы представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако районным судом данное ходатайство обоснованно отклонено, так как оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, при этом учитывал, то обстоятельство, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику уже установлен сервитут, не может служить безусловным обстоятельством для установления сервитута по требованиям третьего лица, поскольку сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании соглашения, соответственно, при его установлении иные варианты прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N могли не учитываться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований Безуглова А.С., районный суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения эксперта и его пояснений, свидетельствующих о том, что фактически доступ в виде прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему Безуглову А.С. - нежилому зданию площадью 507,5 кв.м, кадастровый N, адрес <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N возможен по иному варианту и для данного варианта не требуется никаких затрат на его переустройство, и пришел к правильному выводу о том, что нужды третьего лица могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав (сервитут) по существу лишит собственника (ИП Загородных А.Г.) земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а то обстоятельство, что Безуглову А.С. удобнее организовать проезд (проход), к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, при этом Безугловым А.С. не представлено объективных доказательств отсутствия иной возможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка и нежилого здания без ограничения прав смежного землепользователя (ответчика) и установления сервитута.