Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4459/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу К. расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей",

установил:

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее по тексту - ООО "УК "Запад") к К.Л., К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.146,163-164).

13 апреля 2021 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску ООО "УК "Запад" к К.Л., К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Для надлежащего участия, а также представления своих интересов в рамках судебного разбирательства К. с Брагиным А.А. был заключен договор от 12 февраля 2021 года. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного договора заявителем за оказание услуг юридического характера и участие в судебных заседаниях, были оплачены денежные средства в размере 10 000,00 рублей, которые заявитель просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад".

В судебное заседание заявитель К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Брагин А.А. заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что представление им интересов заказчика К. в данном судебном заседании также является предметом договора об оказании юридических услуг.

Представитель истца ООО "УК "Запад" Дмитриева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала разумными расходы на услуги представителя в размере 1000,00 рублей.

Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "УК "Запад". В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взыскания до 1 000 рублей. Ссылается на то, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не принял во внимание минимальную степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Считает, что дело не являлось сложным, по нему было проведено одно судебное заседание, в котором истец отказался от иска, по существу дело судом не рассматривалось. Указывает, что представитель ответчика не готовил процессуальных документов и не представлял доказательств по делу. Полагает, что судом нарушены принципы разумности и справедливости взыскания, не соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, интересы К. в суде первой инстанции представлял Брагин А.А.

В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 10 000,00 рублей заявитель К. представил договор на оказание услуг от 12 февраля 2021 года, заключенный между ним и Брагиным А.А. в целях представления интересов заказчика в Калининском районном суда г. Тюмени в правоотношениях с ООО "УК "Запад" (консультативная работа по возникающим вопросам, представление интересов в судебных и иных органах), в котором указана стоимость услуг 10 000,00 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме (л.д.175,176).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных К. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил, что представитель ответчика К. - Брагин А.А. присутствовал на досудебной подготовке дела, явился в суд для участия в предварительном судебном заседании 02 апреля 2021 года, в связи с отказом истцом от иска оформил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, составлял ходатайства (л.д.64-70, 94-95, 105) и заявления о пропуске срока исковой давности (л.д.74,82,87) готовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Определяя размер взыскания и взыскивая 10 000,00 рублей, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, оценил объем и качество оказанных представителем услуг. Оснований считать заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной с учетом представленных в деле доказательств суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вопреки доводам частной жалобы разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обжалуемое определение не противоречит.

Принципам разумности и справедливости произведенное судом взыскание не противоречит. Оснований считать нарушенными судом баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права, регулирующие распределение между сторонами понесенных ими в связи с рассмотрением дела расходов, применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - без удовлетворения.

Судья Т.Н.Пуминова

Мотивированное определение составлено 30 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка