Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмарева Александра Александровича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года по иску Турченко Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Чекмареву Александру Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Турченко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чекмареву А.А. (далее - ИП Чекмарев А.А.) о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 16.06.2020 между ним и ИП Чекмаревым А.А. заключён договор N 89/19 на поставку и монтаж гаражных ворот секционных с пружинами растяжения DoorHan DUS-463, комплектом привода РА-500 КIТ, стоимостью 59 000 руб. В этот же день им произведена оплата по договору.

11.07.2020 при монтаже ворот не были установлены уплотнительные резинки, ворота плохо закрывались. Работники ответчика обещали в ближайшее время исправить недостатки некачественного монтажа при установке резинок.

16.07.2020 ворота начали разрушаться, крепления ворот прогнулись, вылетели ролики, о чем 05.08.2020 он сообщил ответчику. 06.08.2020 сотрудник ответчика сообщил ему, что работы по монтажу ворот будут проведены 07.08.2020. В указанную дату сотрудником ответчика была установлена только уплотнительная резинка со ссылкой на некомпетентность в исполнении требуемых работ по устранению дефекта в работе ворот.

Впоследствии он неоднократно требовал ответчика об устранении неисправности либо замены товара (ворот) на рабочий, которые оставлены без удовлетворения.

Указывает, что договором предусмотрен гарантийный срок на секционные ворота - один год.

15.09.2020 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 59 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор от 16.06.2020, взыскать стоимость по договору в размере 59 000 руб., неустойку в размере 37 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Турченко Сергея Викторовича удовлетворены частично: расторгнут договор N 89/19 от 16.06.2020, заключенный между Турченко Сергеем Викторовичем и ИП Чекмарёвым Александром Александровичем на поставку и установку секционных ворот, с ИП Чекмарёва Александра Александровича в пользу Турченко Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 199 500 руб., в том числе: денежная сумма по договору поставки и монтажа секционных ворот в размере 59 000 руб., неустойка в размере 59 0000 руб. за период с 26.09.2020 по 16.02.2021, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 60 500 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., а также с ИП Чекмарёва А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 4 160 руб.

В апелляционной жалобе ИП Чекмарев А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что сторонами в материалы дела не предоставлен договор N 89/19 от 16.06.2020, подписанный обеими сторонами. Кроме того, акт выполненных работ также не был подписан. Услуга была выполнена по правилам простой устной сделки (купли-продажи). Ответчик не уклонялся от устранения нарушений и не уклонялся от выполнения своих обязанностей по монтажу секционных ворот.

Кроме того, ссылаясь на нормы права, указывает, что обязательным условием для отказа от исполнения договора является обнаружение не просто недостатков работ, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатки, или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2020 между ИП Чекмаревым А.А. (исполнитель) и Турченко С.В. (заказчик) заключен договор N 89/19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по продаже секционных ворот DoorHan LUX в количестве 1 шт, а также выполнить по заданию заказчика работы по их установке по адресу заказчика (л.д. 4-7).

Из пункта 5 договора следует, что стоимость работ по поставке и установке ворот установлена в размере 59 000 руб.

В день заключения договора истец произвел оплату по договору в размере 59 000 руб. (л.д.10).

Пунктом 7 договора предусмотрен срок гарантийного обслуживания изделия с момента подписания акта приема передачи товара и составляет один год при соблюдении условий эксплуатации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9 договора).

11.07.2020 ответчиком произведен монтаж конструкций ворот.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие недостатков выполненных работ, которые так и не были устранены ответчиком.

Направленная 15.09.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков в конструкции секционных ворот, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва".

Согласно заключению судебной экспертизы N 5/2021 от 04.02.2021, эксплуатация секционных ворот, установленных по пер. Техническому, 12 невозможна, так как монтаж ворот и электропривода произведен не в соответствии с инструкциями и существует угроза их дальнейшего разрушения. Секционные ворота имеют недостатки, связанные с неверным монтажом: использование не предназначенных деталей при монтаже электрического привода и секционных ворот. Вместо Г-образной тяги используется прямая тяга. Использование нештатных пластин для соединения направляющих, сдвоенные направляющие и направляющая электропривода расположены по вертикали под углом 85°, а должны под 90°. Сдвоенные направляющие смещены относительно друг друга, что приводит к образованию зазоров в стыках (л.д. 75-84).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проанализировав условия договора подряда, заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ИП Чекмаревым А.А. условий заключенного с истцом договора, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не предоставлены подписанный обеими сторонами договор подряда, а также акт выполненных работ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ИП Чекмарёвым А.А. на поставку и монтаж секционных ворот подтверждено собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения дела факт заключения и исполнения договора подряда от 16.06.2020 сторонами не оспаривался. Не признавая исковые требования, сторона ответчика представила в материалы дела письменные возражения относительно иска, в которых на незаключенность договора не ссылалась, в процессе рассмотрения дела указывала на намерение устранить недостатки работ, выражала несогласие с размером неустойки, полагая большую часть обязательств по договору исполненными (л.д. 43, 69, 89-90).

Указание в апелляционной жалобе на то, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков не подтверждено доказательствами и не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы о недоказанности существенности недостатков, что является препятствием для отказа от исполнения договора.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ответчиком при проведении монтажа секционных ворот допущены недостатки, которые в разумные сроки не устранены, доказательств устранения выявленных недостатков, либо уклонения заказчика от принятия результатов работы, равно как и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, стороной ответчика не представлено, в добровольном порядке требование истца об устранении недостатков не удовлетворено, в связи с чем истец на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора и требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Руководствуясь ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, осуществив расчет неустойки с 26.06.2020 по 16.02.2021, который ответчиком не оспорен, и правильно установил неустойку в размере суммы, уплаченной истцом по договору подряда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 60 500 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего разрешения спора. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка