Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛушина Н. Н.ча к АО "Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лушина Н. Н.ча удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Лушина Н. Н.ча денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 190 278,63 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 639,31 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., всего 642 917,94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7 402 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Лушин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор N С-30/16-82/1 от 18.12.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно договору истцом приобретена квартира по адресу: г.Сургут, ул.Ивана Захарова, д.11, кв.82. Квартира передана актом от 28.05.2014 года. Цена квартиры 3 033 261 руб. Сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки - стены жилого помещения не соответствуют проектной документации.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в счет уменьшения цены договора 190 278,63 руб., неустойку 745 889,76 руб., моральный вред 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец Лушин Н.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Биричевский А.В. требования доверителя поддержал в размере уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Грязнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды и является основанием для снижения ее размера.
Согласно расчетам ответчика, размер неустойки, уменьшенный на основании ст.333 ГК РФ до размера, рассчитанного с применением ставки ЦБ РФ (по ст.395 ГК РФ) должен составить 2958,44 руб.
Сумму морального вреда ответчик считает необоснованно высокой, полагает допустимым снижение размера компенсации морального вреда до 1000 руб.
Считает, что сумма штрафа также подлежит уменьшению в порядке ст.333, 395 ГК РФ до 20000 руб.
Отмечает, что участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд после получения отказа от застройщика удовлетворить требования потребителя.
После получения ответчиком претензии истца, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью устранения недостатков, однако данные письма истец оставил без ответа.
Считает, что истец намеренно злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика.
Кроме того, отмечает, что в заключении экспертом указано, что использование ответчиком для строительства стен другого материала не привело к ухудшению качества объекта, из чего следует, что права истца не были нарушены.
Ссылается на судебную практику.
Приводит характеристики монолита и ячеистого бетона, из которых по мнению апеллянта, применение застройщиком ячеистого бетона улучшило качество квартиры.
Указывает, что решением Сургутского городского суда по делу (номер) с ответчика в пользу истца взыскано 1 413 288,98 руб., что составляет 47% от стоимости квартиры.
Считает, что истец, злоупотребляя правами, действует недобросовестно, воспользовавшись допущенной застройщиком ошибкой в договоре при указании материала для возведения стен.
Истец Лушин Н.Н., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания акта приема передачи жилого помещения).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).
Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзаца 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 года между Лушиным Н.Н. и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключён договор N С-30/16-82/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по адресу: (адрес) расположенном в границах участка, объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним (л.д.18).
Согласно Приложению (номер) договора, стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные.
Цена квартиры - 3 033 261 руб.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 мая 2014 года (л.д.29).
Истцом в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки - несоответствие стен квартиры условиям договора - вместо монолитных стены построены из пеноблоков, в связи с чем он обратился к ответчику 23 октября 2018 года с претензией об устранении дефектов или возмещении расходов, в том числе с уменьшением цены договора (л.д. 30).
Заключением эксперта N 19/173 установлено, что в квартире монолитными являются только колонны, передающие нагрузку на фундамент. Стены капитальные внутренние и наружные не являются монолитными (л.д.93).
Конструкция наружных и внутренних стен, выполненных из пеноблоков соответствуют проектной документации N 05-12-01-АР "17-ти этажного жилого дома N 16 в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г.Сургута", разработанной ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В.".
Применение застройщиком иного материала не ухудшает качество стен, так как данный материал применен в соответствии с проектным решением.
Разница стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен в квартире, составляет 190 278,63 руб.
Так как согласно условиям договора N С-30/16-82/1 участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 18.12.2013 года приложение 1 "Отделка квартиры" указано, что квартира передана с улучшенной отделкой (стены оклеены обоями), поэтому лицо, не обладающее специальными познаниями в строительстве определить материал устройства стен и их качество не могло.
Период просрочки исполнения обязательства определён истцом в 392 дня, с 23 ноября 2018 года (день неисполнения требования) по 19 декабря 2019 года (день вынесения решения).
Согласно расчету истца размер неустойки за невыполнение требований потребителя составил 745889,76 руб. (190278,63 руб.*1%*392 дня).
В письменных возражениях ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении ее размера до 200 000 руб., взыскал в пользу истца с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 190 278,63 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 639,31 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными при строительстве дома, которые до настоящего времени не устранены, что приводит к нарушению прав истца, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Мнение апеллянта о том, что участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд после получения отказа от застройщика удовлетворить требования потребителя, является ошибочным и не соответствует положениям приведённого выше законодательства.
Нарушение срока удовлетворения требований истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцам (потребителям) неустойки.
В связи с тем, что недостатки до настоящего времени не устранены, оснований для освобождения ответчика от ответственности судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При этом, доводы ответчика о неоднократном направлении в адрес истца писем с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью устранения недостатков, которые истец оставил без ответа, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, недостатки так и не были устранены.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части, поскольку доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства ответчиком суду не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ более чем на 2/3.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в вышеуказанном размере.
Оснований для снижения компенсации морального вреда до 1000 руб. судебная коллегия по доводам жалобы также не усматривает.
Злоупотребления истцом своими правами судебная коллегия не усматривает, напротив, злоупотребление правами усматривается со стороны застройщика, который вопреки условиям договора возвел стены жилого дома не из монолитного железобетона, а с использованием пеноблоков, при этом существенно снизив стоимость строительных работ.
Доводы жалобы о том, что использование ответчиком для строительства стен другого материала не привело к ухудшению качества объекта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку строительство стен из пеноблоков не предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве, что является неисполнением обязательств и ведет к нарушению прав истца.
Довод апеллянта о допущенной застройщиком ошибке в договоре при указании материала для возведения стен не заслуживает внимания судебной коллегии как необоснованный.
Ссылки в жалобе на судебную практику оставлены судебной коллегией без внимания, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 марта 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
