Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4459/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4459/2020
Определение
г. Тюмень
05 октября 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Лутошкиной Елены Николаевны, действующей в лице представителя Цуркан Т.С., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-120/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Черпаковой Ольги Сергеевны к Киракосян Асе Арамовне, Лутошкиной Елене Николаевне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области".
установил:
Индивидуальный предприниматель Черпакова О.С. (далее - ИП Черпакова О.С. либо истица) обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (далее - АНО "ТРК "Тюменское время"), Киракосян А.А., Лутошкиной Е.Н. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 года в официальной группе АНО "ТРК "Тюменское время" на сайте "<.......>" был опубликован видеоматериал под названием "ЧС: дом престарелых", в котором содержатся сведения, изложенные ответчиками, о двух инцидентах, а именно: "В нашу редакцию обратилась дочь пожилой женщины, которая утверждает, что за дверями одного из таких заведений происходит нечто ужасное"; "Они ее завернули в большую шаль, что бы ее синяки я не видела, она говорить не может"; "Пансионат Комфорт начал свою деятельность в 2015 году и почти сразу оказался в скандале, в СМИ появилось сообщение о том, что в этом заведении избили одного из постояльцев"; "Хозяйка Комфорт обратилась к своей коллеге в пансионат Добрые руки с просьбой разместить проблемную бабушку. По словам Елены Лутошкиной, бабушка выглядела именно так (большая гематома на лбу бабушки)"; "Бабушка была вся синяя, затылочная часть, руки, ноги, на шее следы удушья были"; "По словам Елены Лутошкиной, это был не единичный случай"; "Был случай у нас зимой, но там родственники не стали заявлять в полицию. Привезли бабулю с рваными ранами, мы стали интересоваться откуда? Бабушка первые два дня не разговаривала, а на второй-третий день бабушка стала рассказывать, плакать, о том, что ее избили в пансионате Комфорт. После данного случая наш пансионат враг номер один для пансионата Кофмфорт"; "Не прошло и года, как в пансионате Комфорт снова возникли проблемы, на этот раз с родственниками Киракосян, напомним, дочь пожилой женщины уверена, что синяки на теле ее мамы появились не случайно"; "Я желаю, что бы их наказали, они сделали ее овощем, а люди даже не пришли и не извинились, за то, что понаделали". По утверждению истицы, данные сведения не соответствуют действительности, порочат её деловую репутацию и причиняют ей моральный вред, при этом указанные распространенные сведения оценочными не являются, не выражают субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. С учетом изложенного, ИП Черпакова О.С. просила признать недостоверными и порочащими её деловую репутацию в видеоматериале сведения, распространенные Киракосян А.А. и Лутошкиной Е.Н.; возложить на АНО "ТРК "Тюменское время" обязанность по удалению видеоматериала "ЧС: дом престарелых" в социальной сети "ВКонтакте" и телевидение, разместить видеоматериал с опровержением в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "<.......>" и телевидение; взыскать с ответчиков Киракосян А.А., Лутошкиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Впоследствии, в результате неоднократного уточнения исковых требований, ИП Черпакова О.С. просила признать недостоверными сведения, заявленные Киракосян А.А. и Лутошкиной Е.Н., в видеоматериале, размещенном АНО "ТРК "Тюменское время" 19 августа 2019 года в сети Интернет на специализированном сайте "ВКонтакте" "<.......>" и телевидение под названием "ЧС: дом престарелых" и порочащими деловую репутацию истицы; возложить на Киракосян А.А. и Лутошкину Е.Н. обязанности опубликовать в средствах массовой информации видеоматериал с опровержением в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Киракосян А.А. и Лутошкиной Е.Н. в пользу ИП Черпаковой О.С. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждой.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2019 года производство по делу по иску ИП Черпаковой О.С. к АНО "ТРК "Тюменское время" и по исковым требованиям к Киракосян А.А. и Лутошкиной Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Истица ИП Черпакова О.С. и представитель ответчицы Киракосян А.А. - Димитрова К.Х. просили суд разрешить данный вопрос по своему усмотрению.
Представитель ответчицы Лутошкиной Е.Н. - Цуркан Т.С. против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Киракосян А.А., Лутошкиной Е.Н. и представителей третьих лиц - ООО "Добрые руки", АНО "ТРК "Тюменское время".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица Лутошкина Е.Н.
В частной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя Цуркан Т.С., просит об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По утверждению Лутошкиной Е.Н., законных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области у Калининского районного суда г.Тюмени не имелось, поскольку оспариваемые истицей сведения не связаны с защитой ее прав в сфере предпринимательской деятельности, так как в видеоролике оглашены правонарушения в деятельности ИП Черпаковой О.С., в частности, в области пожарной безопасности, а также другие сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы. По мнению Лутошкиной Е.Н., суд не вправе был передавать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку ответчиками по делу являются граждане, которые статуса индивидуального предпринимателя не имеют. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что находившееся в производстве Калининского районного суда г.Тюмени более года дело не могло быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области, при этом судье следовало вынести определение о возврате иска в течение 5 дней со дня его поступления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1, частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, при этом суд находит определение не подлежащим отмене.
Передавая для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области гражданское дело N 2-120/2020, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ИП Черпаковой О.С. заявлены в целях защиты ее деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, а потому суд счел, что возникший между сторонами по делу спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это пункт 7 части 6 статьи 27) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 данной статьи (в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это пункт 7 части 6 статьи 27) указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, для разрешения вопроса о подсудности спора о защите деловой репутации необходимо установление связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда он должен носить экономический характер и быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо. Такой подход следует учитывать также при рассмотрении требований индивидуальных предпринимателей, включая требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации 16.03.2016).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Черпакова О.С. с 28 января 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с различными видами деятельности, в том числе "Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая" и "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам" (том 1 л.д. 34-39).
Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник в связи с размещением 19 августа 2019 года в официальной группе АНО "ТРК "Тюменское время" на сайте "<.......>" видеоматериала под названием "ЧС: дом престарелых", в котором, по мнению истицы, изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, содержащие негативную информацию об оказываемых ею услугах по уходу и проживанию престарелых людей в пансионате "Комфорт", в частности о физическом насилии над престарелыми людьми (том 1 л.д. 2-6, 96-100).
Таким образом, оспариваемые ИП Черпаковой О.С. сведения связаны непосредственно с ее предпринимательской деятельностью, то есть с оказанием на договорной основе за деньги услуг по уходу за престарелыми гражданами с обеспечением их проживания, а не с личностью истицы (том 1 л.д. 8-12).
Более того, Черпакова О.С. требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности, а не как физическое лицо.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора по настоящему делу суду общей юрисдикции и необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.
Утверждения частной жалобы о том, что в видеоролике оглашены нарушения в деятельности ИП Черпаковой О.С. в области пожарной безопасности и другие сведения, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанные сведения основанием поданного искового заявления не являются и к числу оспариваемых ИП Черпаковой О.С. не относятся.
То обстоятельство, что положения пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, на которые суд сослался определении, изложены в пункте 7 части 6 статьи 27 данного кодекса, не может служить поводом к отмене определения.
Ссылки частной жалобы на то, что суд не вправе был передавать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку ответчиками по делу являются граждане, которые статуса индивидуального предпринимателя не имеют, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
То обстоятельство, что дело в течение года находилось в производстве Калининского районного суда г.Тюмени, само по себе не относится к числу законных оснований для отмены определения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Лутошкиной Елены Николаевны, действующей в лице представителя Цуркан Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
