Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В., Кондратьевой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петровна"
на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Петровна" к Панасюк Юрию Ивановичу, Панасюк Светлане Альбертовне, Панасюк Сергею Юрьевичу, Панасюк Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Петровна" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков Панасюк Ю.И., Панасюк С.А., Панасюк С.Ю., Панасюк М.Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 26359,39 руб., пени за период с 11.07.2015 по 05.04.2020 в размере 24707,90 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708,65 руб., почтовые расходы - 196,91 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 01 от 01.06.2012 в период с 01.06.2012 по 31.01.2016 многоквартирный <адрес> находился в управлении и обслуживался истцом. Ответчики являются собственниками жилого помещения N в данном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполнили, в связи с этим образовалась задолженность в размере 26359,39 руб., которая до настоящего времени не погашена. Размер пени за период с 11.07.2015 по 05.04.2020 составляет 25715,66 руб.
Ответчики Панасюк С.Ю., Панасюк С.А., Панасюк М.Ю., от имени которого по доверенности действует Панасюк С.А., представили возражения на иск, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца ООО "Петровна" Шачнев В.Н. и Береговая В.Н. уточненные исковые требования поддержали, относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснили, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований, моментом начала течения срока исковой давности следует считать не дату обращения в суд с иском, а дату обращения истца к мировому судье за судебной защитой по взысканию задолженности, а именно 02.07.2018. Поскольку длительное время определение мирового судьи от 17.08.2018 об отмене судебного приказа находилось в канцелярии, копия определения об отмене судебного приказа получена истцом только 13.03.2020, а с заявлением истец обратился 02.07.2020, то срок исковой давности за спорные периоды не пропущен.
В судебном заседании ответчик Панасюк Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании задолженности за январь 2016 года истец мог обратиться в срок до 11.02.2019.
Представитель ответчика Панасюк Ю.И. - Жарский С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Петровна" Шачнев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности суд обязан был исследовать причины не получения истцом определения суда об отмене судебного приказа, когда была получена копия определения об отмене судебного приказа и с какого момента следует исчислять срок возобновления течения срока исковой давности, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности ООО "Петровна" обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Письмо с копией определения об отмене судебного приказа от 17.08.2018 было направлено по адресу: <адрес> иному юридическому лицу - ООО "<данные изъяты>", и вручено 18.09.2018, поэтому по смыслу ст.165.1 ГК РФ не считается доставленным. Копия указанного определения получена ООО "Петровна" 13.03.2020, что не позволило истцу обратиться в суд с настоящим иском в более короткий срок. Кроме того, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. За расчетный период июнь 2015 года дата окончания срока исковой давности - 11.07.2018, заявление о выдачи судебного приказа подано истцом 02.07.2018, то есть до окончания срока исковой давности. Соответственно не наступил срок окончания исковой давности и по другим расчетным периодам. Учитывая, что за расчетные периоды срок следует исчислять путем учета даты получения определения об отмене судебного приказа - 13.03.2020 и шести месяцев (180 дней) удлинения срока исковой давности, а также по каждому расчетному периоду остатка дней до окончания срока исковой давности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, дата окончания срока по каждому расчетному периоду должна быть определена: за июнь 2015 года - 22.09.2020; июль 2015 - 22.10.2020; август 2015 - 22.11.2020; ноябрь 2015 года - 22.12.2020; декабрь 2015 - 22.01.2021; январь 2016 года - 22.02.2021. По мнению автора жалобы, закон не возлагает на взыскателя обязанность по выяснению судьбы поданного в суд заявления о защите нарушенных прав. В нарушение п. п. 2,3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд ограничился лишь формальным указанием на истечение срока исковой давности, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам истца об отсутствии пропуска сроков исковой давности не привел, чем нарушил конституционное право истца на судебную защиту.
Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец неверно трактует нормы права и ссылается на статьи законодательства, не имеющие отношения к правоотношениям, связанным с обжалуемым решением, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. В возражениях содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Панасюк С.Ю., Панасюк С.А., Панасюк М.Ю.
Заслушав судью-докладчика, объяснения генерального директора ООО "Петровна" Шачнева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Панасюк Ю.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения или отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 41 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2018 ООО "Петровна" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Заволжского района г.Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков Панасюк Ю.И., Панасюк С.А., Панасюк М.Ю., Панасюк С.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
06.07.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ.
В связи с поступившими возражениями должника Панасюк Ю.И., определением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района г.Твери, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г.Твери, от 17.08.2018 судебный приказ отменен.
Установив, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 02.07.2020, исключив на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены мировым судьей судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за весь заявленный период истцом пропущен.
Вывод суда подробно мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было направлено заявителю по другому адресу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности представители взыскателя - юридического лица, обязаны были уточнить судьбу исполнительного листа (судебного приказа от 06.07.2018), однако в течение одного года и семи месяцев никаких действий, направленных на выяснение указанных обстоятельств, не предприняли, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Исходя из даты обращения в суд в порядке искового производства, периода судебной защиты, связанной с подачей заявления о вынесении судебного приказа, применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать до истечения срока исковой давности.
Поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к неправильному субъективному толкованию закона.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петровна" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: С.В. Василевский
А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
