Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-4459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСвязной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Горячевой Т.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Горячевой Т.С. - Таршицейской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горячева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСвязной" (далее - ООО "Сеть Связной"), в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 января 2017 года, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, в размере 44 890 рублей, стоимость дополнительного аксессуара в размере 699 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года по 448 рублей 90 копеек в день, то есть в размере 44 890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 02 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года по 448 рублей 90 копеек в день, то есть в размере 44 890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, то есть по 448 рублей 90 копеек в день с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, то есть по 448 рублей 90 копеек в день с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 239 рублей 30 копеек, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 617 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки за оказание услуг по договору в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг по договору в размере 2 000 рублей, судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 30 января 2017 года истец приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" в городе Хвалынске сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, в комплекте с кабелем, зарядным устройством, наушниками, скрепкой для извлечения SIM карты за 44 890 рублей, а также дополнительный аксессуар - защитную накладку стоимостью 699 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации телефона в нем проявился существенный недостаток. Согласно независимой товароведческой экспертизы обнаружен производственный дефект, а именно: выход из строя модуля системной платы, который является неустранимым.
16 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи данного сотового телефона, возврате денежных средств и возмещении убытков. Ответчик, получив претензию, пригласил истца на проверку качества в сервисный центр ООО "Про-Сервис" в городе Самара. В ответном письме от 09 июля 2018 года истец просил подтвердить правомочность юридического лица ООО "Про-Сервис" и эксперта, а также повторно сообщить место, время и дату проведения диагностики, направленную на опровержение доказательств в виде экспертного заключения N 18.А744 от 09 апреля 2018 года, проведенного ООО "Сервис-Групп".
Истец получил повторное приглашение на проверку качества, запрашиваемых документов не представил. Из ответа официального представителя ООО "Эппл Рус" следует, что необходимо обратиться в АСЦ ООО "Полифорт" в городе Самара. На просьбу истца, направленную в адрес ответчика об организации проверки качества в уполномоченной организации ООО "Полифорт", ООО "Сеть Связной" в письме от 11 февраля 2019 года не представило необходимой информации, что расценивается как уклонение ответчика от разрешения спора в досудебном порядке.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горячевой Т.С. о защите прав потребителя отказано. С Горячевой Т.С. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.
В апелляционной жалобе Горячева Т.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы со ссылкой на заключение эксперта считает, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является существенным, дефект материнской платы является критическим и лишает потребителя возможности использовать товар по назначению. Также полагает неправильным вывод суда о том, что истец уклонился от предъявления товара на проверку качества.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2017 года Горячева Т.С. приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") в городе Хвалынске сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, стоимостью 44 890 рублей, а также дополнительный аксессуар - защитную накладку стоимостью 699 рублей.
По истечении одного года, но в течение двух лет с момента приобретения товара в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток.
Согласно досудебному исследованию N 18.А744 от 09 апреля 2018 года, проведенного ООО "Сервис-Групп" по инициативе истца, сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, имеет дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы, который носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, дефект является неустранимым. Неисправный аппарат меняется на идентичное новое устройство, стоимость которого составляет 32 990 рублей.
16 мая 2018 года Горячева Т.С. направила в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием недостатка и о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.
27 мая 2018 года ООО "Евросеть-Ритейл" Горячевой Т.С. направлен ответ на претензию, в котором предложено явиться в сервисный центр "Про-Сервис", расположенный по адресу: город Самара, ул. Партизанская, д. 19, эт. 3, офис 300, для проведения проверки качества.
Не согласившись с данным ответом, истец 09 июля 2018 года направил в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" требование о представлении документов, подтверждающих правомочность проведения ООО "Про-Сервис", а также экспертом диагностического исследования, и повторно сообщить место, время, дату проведения проверки качества, направленную на опровержение доказательств, указанных в экспертном заключении N 18.А744 от 09 апреля 2018 года.
Согласно ответу ООО "Евросеть-Ритейл" от 23 июля 2018 года, направленному Горячевой Т.С., повторно сообщено о необходимости явиться в сервисный центр ООО "Про-Сервис" для проведения проверки качества.
29 января 2019 года Горячева Т.С. обратилась в ООО "Сеть Связной" об организации проведения проверки качества товара по адресу, указанному импортером.
05 февраля 2019 года в ответе на претензию ООО "Сеть Связной" просит Горячеву Т.С. уточнить дополнительную информацию, необходимую для детального рассмотрения обращения.
Судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N 2666 от 09 сентября 2019 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, имеются недостатки: не загружается iOs, сильно нагреваются основные компоненты системной платы. Неисправность представленного на экспертизу смартфона обусловлена внесением изменения в товар (замена системной платы) и носит эксплуатационный характер. Устранение выявленных недостатков в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, возможно в авторизированных сервисных центрах Apple в срок, не превышающий 45 календарных дней, только на коммерческой основе, стоимость замены смартфона (Trade-In) - 28 290 рублей. Стоимость идентичного продукта Apple на дату проведения экспертизы составляет 24 990 рублей.
Согласно сообщению ООО "Сервис-Групп" от 30 октября 2019 года, представленному истцом в суд первой инстанции, в фотоматериалах к экспертному исследованию N 18.А744 (приложение N 2) была допущена неточность, ошибочно были приложены фотографии основной платы другого аппарата. Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Кабанов С.А., составивший досудебное исследование N 18.А744 от 09 апреля 2018 года, подтвердил вышеуказанную ошибку.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что системная плата на смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, с момента исследования в ООО "Сервис-Групп" и до проведения судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области не заменялась, что исключает вывод эксперта об эксплуатационном характере данного недостатка.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Основанием для обращения истца Горячевой Т.С. в суд с настоящим иском указано на наличие в телефоне существенного недостатка в виде его невключения.
Сведений о неоднократном проявлении недостатка в телефоне или о неоднократном проявлении недостатка вновь после его устранения не имеется.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, исходя из содержания заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2666 от 09 сентября 2019 года, установлено наличие возможности в соответствии с политикой производителя устранения выявленных недостатков в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei N, в срок, не превышающий 45 календарных дней, путем его замены (Trad-in). При этом определенная экспертом стоимость нового телефона значительно ниже стоимости приобретенного истцом телефона.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Более того, согласно поступившим по запросу судебной коллегии и принятым в качестве новых доказательств сведениям ООО "Сервис М", являющегося авторизованным сервисным центром Apple, следует, что устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb, вместе с работой составляет 23 750 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, недостаток телефона не является существенным, его устранение возможно путем ремонта, в том числе посредством замены изделия на функционально идентичное устройство. При этом стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость самого товара.
Требования о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежали.
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия только о возврате стоимости телефона в связи с его некачественностью, с просьбой о проведении ремонта истец к ответчику не обращался, телефон для проведения его ремонта или замены на новый аппарат не предоставляла. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела прав истца как потребителя, в частности, в связи с уклонением от ремонта спорного телефона.
Несостоятельны доводы автора жалобы о недобросовестности действий ответчика относительно требования обратиться для проведения проверки качества в ООО "Про-Сервис".
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ответчиком дважды было разъяснено истцу, что товар необходимо представить в сервисный центр "Про-Сервис" в комплектации, поставляемой производителем, однако, доказательств, препятствующих Горячевой Т.С. передать товар ответчику для проведения проверки качества, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар и провести проверку его качества, то есть ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке, а потому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий именно со стороны потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
