Определение Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 года №33-4459/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4459/2019
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "Тепловодоканал" о признании действий незаконными и обязании возобновить отпуск тепловой энергии,
по частной жалобе представителя ответчика АО "Тепловодоканал" Меденцевой Е.С.
на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление заместителя прокурора Оловяннинского района об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска обязать АО "Тепловодоканал" обеспечить отпуск тепловой энергии в дома <адрес> по адресам: <адрес>.
Копию определения направить в подразделение службы судебных приставов для исполнения, сторонам по делу для сведения.
установил:
Заместитель прокурора обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий АО "Тепловодоканал" по невозобновлению отпуска тепловой энергии с <Дата> в дома <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>.
Одновременно заместитель прокурора обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Тепловодоканал" возобновить отпуск тепловой энергии в указанных домах.
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. N).
В частной жалобе представитель ответчика АО "Тепловодоканал" Меденцевой Е.С. просит отменить определение судьи. Считает, что заявленные обеспечительные меры, фактически подменяют собой исковые требования, и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, влечет за собой подмену фактического исполнения решения суда. Суд не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Полагает, что прокурор Оловяннинского района является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него отсутствуют правовые основания на подачу иска в интересах значительного количества граждан, так как круг потребителей услуг АО "Тепловодоканал" является конкретным в ограниченным, со всеми потребителями, которым оказываются коммунальные услуги, заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг. Ссылается на то, что АО "Тепловодоканал" своевременно начало отопительный сезон 2019-2020 и обеспечило подачу тепловой энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности всех домов, технически присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации и расположенных на территории поселения Оловяннинское. На территории городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" в нарушение норм права, не были созданы комиссии по проверки готовности потребителей к отопительному периоду 2019-2020 гг. Незаконное бездействие главы Администрации указанного поселения привело к тому, что все потребители тепловой энергии, в том числе многоквартирные дома, на начало отопительного периода не имели паспортов готовности. АО "Тепловодоканал" предпринимались меры направленные на понуждение ответственных лиц осуществить действия по подготовке к отопительному периоду 2019-2020 г.г. Кроме того, в некоторых многоквартирных домах, в которые в соответствии с оспариваемым определением АО "Тепловодоканал" должны подать тепловую энергию, выбрана форма управления эксплуатацией ООО Управляющая компания "Уютный дом". ООО УК "Уютный дом" в своей деятельности допускает нарушения лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, поскольку не осуществило проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления многоквартирных домах, тем самым нарушив права ресурсоснабжающей организации АО "Тепловодоканал" направленные на безопасность и качество предоставления коммунальных услуг, что является недопустимым. Также, дома расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> на момент вынесения определения были готовы к отопительному сезону и в них была осуществлена подача тепловой энергии. Более того, АО "Тепловодоканал" не является теплоснабжающей организацией в отношении домов, расположенных по адресу: <адрес>. Инженерные сети теплоснабжения данных домов технически не присоединены к инженерным сетям АО "Тепловодоканал" в связи с чем имеется непреодолимое препятствие для подачи тепловой энергии в указанные дома (л.д. N).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить отпуск тепловой энергии в дома п. Оловянная, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, и не нарушат чьих-либо прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судей не допущено.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер по настоящему делу оснований не имелось.
Как следует из содержания ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
Так, данные меры связаны исключительно только с угрозой жизни и здоровья жителей п. Оловянная, поскольку тепловодоснабжение является коммунальным ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность неопределенного круга лиц населенного пункта.
Довод о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела по существу и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения о применении мер по обеспечению иска.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Тепловодоканал" Меденцевой Е.С. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка