Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4459/2019
09 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием адвоката: Тулиной Н.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области к Прядкину Николаю Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области,
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 31 января 2019 года
(судья районного суда Гузева О.А.)
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Прядкина Н.Ф. неосновательное обогащение в размере 128 600 рублей; распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что по страховому случаю от 24.12.2015 по досудебной претензии представителю ответчика Донцову Р.Е. была выплачена сумма в размере 128 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, представитель по доверенности Донцов Р.Е. от имени Прядкина Н.Ф. обратился с иском в суд. Решением суда от 04 октября 2016г. с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 132900 руб., при этом не была учтена ранее выплаченное страховое возмещение в размере 128600 рублей. Таким образом, ответчик дважды получил страховое возмещение, что является необоснованным обогащением (л.д.5-7).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166, 167-171).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.182-183, 209-210).
В возражениях ответчик Прядкин Н.Ф. и третье лицо Донцов Р.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 254, 257).
В суде апелляционной инстанции адвокат Тулина Н.И., представляющая интересы Донцова Р.Е., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу под. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>" г.р.з. N, под управлением ФИО8 и "<данные изъяты>" г.р.з. N, под управлением Прядкина Н.Ф., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 35). Виновным в данном ДТП признан Ефимовичев A.B. (л.д. 37).
Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис N), представитель Прядкина Н.Ф. - Донцов P.E., действующий по доверенности от 31.12.2015, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (л.д. 38-39, 44-45).
В выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, было отказано (л.д. 49-50).
Не согласившись с полученным отказом, представитель Прядкина Н.Ф. - Донцов P.E. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и экспертным заключением, подготовленным ООО "Бизнес Авто Плюс", в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 132 900 рублей. Стоимость экспертного заключения - 15000 рублей (л.д. 51).
ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения на указанный в заявлении счет выплатило Донцову Р.Е., действующему по доверенности с правом получения в досудебном порядке страхового возмещения (л.д.44), сумму страхового возмещения в размере 128600 рублей, что подтверждает платежное поручение N 410 от 06.09.2016 г. (л.д.74).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Донцов P.E., действующий по доверенности, обратился с иском в суд.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области, от 04 октября 2016г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прядкина Н.Ф. взыскано 218960 рублей, в т.ч. недоплаченное страховое возмещение в размере 132 900 рублей (л.д. 75-84).
Указанное решение суда исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением N 17001461 от 30.01.2017 (л.д. 85).
Таким образом, судом установлено, что с ПАО СК "Росгосстрах" по одному страховому случаю дважды взыскано страховое возмещение в размере 128600 рублей.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, установив, что денежные средства в размере 128 600 рублей, перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" на счет Донцова Р.Е. не были переданы Прядкину Н.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) должно быть возвращено именно лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество. Прядкин Н.Ф., вопреки доводам жалобы, не является таковым лицом.
Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к Донцову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
