Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Викулова Е. М. к индивидуальному предпринимателю Киму М. В. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Викулова Е.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Викулова Е. М. к индивидуальному предпринимателю Киму М. В. о возложении обязанности на ответчика по замене товара ненадлежащего качества - токарного станка ТL6133х750 380В на аналогичный товар надлежащего качества, по предоставлению документации завода-изготовителя по токарному станку, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Викулова Е.М. - адвоката Туманского А.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ИП Кима М.В. - Коротаевой Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викулов Е.М. обратился в суд с иском к ИП Киму М.В. о возложении обязанности произвести замену токарного станка ТL6133х750 380В на аналогичный товар надлежащего качества, представить документацию завода-производителя по указанному станку, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика токарный станок ТL6133х750 380В, уплатив за него денежные средства в размере 164 600 рублей. Станок был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако при приеме товара выяснилось, что токарный станок поставлен ненадлежащего качества: недоброкачественное литье станины станка и передней бабки. Указанные недостатки могут привести к разрушению и поломке станка, они не были оговорены продавцом при продаже истцу станка. Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику направил претензию об обмене товара ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал надлежащее качество поставляемой продукции в соответствии с нормативной документацией завода производителя. Гарантия на продукцию составляет 12 месяцев с момента подписания отгрузочных документов покупателем. Претензия направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место хранения. Срок исполнения 7 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 380 рублей. Нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Вследствие необходимости вести продавцом длительные бесполезные переговоры, истец и члены его семьи испытали сильные нервные стрессы и дискомфортное состояние. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Правовым основанием иска указаны нормы Закона "О защите прав потребителей".
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Викулов Е.М. дополнил основания иска указанием на наличие у приобретенного им станка еще одного производственного дефекта - дефекта механизма фартука токарного станка.
В судебном заседании:
- истец Викулов Е.М. исковые требования поддержал;
- представитель ответчика Коротаева Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств того, что токарный станок приобретен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Токарный станок относится к технически сложным товарам и предназначен для промышленного производства. Заключением эксперта установлено, что существенного недостатка товара не имеется, соответственно, требования о замене товара на аналогичный товар не подлежат удовлетворению. Все необходимые документы на токарный станок при передаче токарного станка переданы покупателю.
Ответчик ИП Ким М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указал на ошибочность вывода суда о том, что все документы истец получил. Материалами дела подтверждается, что ему не было представлено надлежащей инструкции по эксплуатации приобретенного им станка и условия гарантийного обслуживания. Считает заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Специализированная коллегия экспертов", недопустимым доказательством, им в материалы дела представлено заключение специалистов (рецензия) на данное экспертное заключение, на основании которой он заявлял суду о назначении дополнительной экспертизы и допросе эксперта в судебном заседании, в чем ему судом было необоснованно отказано. Полагает, что при производстве экспертизы нарушены: закон об экспертной деятельности, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов противоречат фактическому состоянию станка. В экспертном заключении не отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы. Описание технического состояния, условий работы, технического регламента принадлежащего истцу станка сделано по инструкции по эксплуатации другого токарного станка (техническая документация на спорный токарный станок в судебной экспертизе отсутствует), что говорит о невозможности точно идентифицировать объект исследования. Эксперты в своем заключении не говорят, как отражаются на технических параметрах работы станка указанные в заключении дефекты - уменьшение толщины стенки станины и торца станины. Полагает, что, говоря об обнаружении несущественных дефектов, экспертами применяется несуществующая терминология, поскольку согласно ГОСТу 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" понятие существенный дефект отсутствует; дефект есть устранимый и неустранимый. Существенным может быть только недостаток. Кроме того, эксперты указали, что с дефектом механизма фартука токарного станка, носящим производственный характер, эксплуатация невозможна. Сделанные судом выводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель ответчика Коротаева Н.Г., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе дополнениях к ней и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кимом М.В. и Викуловым Е.М. заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить, а покупатель оплатить и принять станок токарный ТL6133х750 380В в соответствии с приложением N (спецификация). Дата готовности к отгрузке продукции покупателю - ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции в соответствии с нормативной документацией завода производителя. Срок предоставляемой гарантии: 12 месяцев с момента подписания отгрузочных документов покупателем. Покупатель применяет продукцию самостоятельно, в соответствии с руководством по эксплуатации на нее.
В спецификации (приложение к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что к токарному станку имеется следующая комплектация: патрон 3-х кулачковый 160 мм с комплектом обратных кулачков, патрон 4-х кулачковый 160 мм с независимыми кулачками, подвижный и неподвижный люнеты, планшайба, сверлильный патрон, система подачи СОЖ, стол-тумба с поддоном, сервисный инструмент и инструкция по эксплуатации, которые Викулов Е.М. получил под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с условиями гарантийного обслуживания металлообрабатывающего станка ознакомлен и претензий не имеет.
Уплата истцом ответчику денежных средств в размере 91 800 руб. и 76 092 руб. подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах гражданского дела товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Викулов Е.М. получил от ИП Кима М.В. горизонтальный токарный станок ТL6133х750 380В стоимостью 164 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия с предложением заменить товар ненадлежащего качества аналогичным токарным станком надлежащего качества и предоставить документацию завода-производителя.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку судом первой инстанции определены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и предложено сторонам предоставить дополнительные (новые) доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с преамбулой к Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Там же законодателем дано понятие потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалами гражданского дела подтверждается, что истец Викулов Е.М. индивидуальным предпринимателем не является. Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции и представителя истца в суде апелляционной инстанции спорный токарный станок приобретался Викуловым Е.М. в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, в том числе в суд апелляционной инстанции, с учетом распределённого судебной коллегией бремени доказывания, стороной ответчика не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика объяснения завода-изготовителя (ООО ЧУЖОУ НЬЮДРАГОН МАШИНРИ КОМПАНИ, Китай), содержание которого сводится к тому, что токарный станок ТL6133х750 380В предназначен для бизнеса, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, бесспорным доказательством его использования истцом в целях систематического получения прибыли не является. Содержащиеся в данных объяснениях доводы о том, что данный станок слишком тяжелый, большой и шумный, что должен крепиться анкерными болтами к бетонному основанию, что для его работы необходима трехфазная сеть напряжением 380-V, а также что при работе от такого станка много грязи и мусора (масла и стружки) сделанного вывода не опровергают, так как данные обстоятельства не препятствуют использованию указанного станка в нежилых помещениях, находящихся в частной собственности.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что переданный истцу по договору поставки товар - токарный станок ТL6133х750 380В предназначен для промышленного производства (не бытового назначения) и используется истцом в предпринимательской деятельности (направленной на получение прибыли), то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Викулов Е.М. исходил из того, что ему продан товар ненадлежащего качества; фактический отказ в обмене токарного станка ненадлежащего качества на аналогичный станок надлежащего качества нарушает его права как потребителя.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В пункте 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N924 от 10 ноября 2011 г. (с изм. на 27 марта 2019 г.), указан инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), к которым, по мнению судебной коллегии, может быть отнесен приобретенный истцом токарный станок ТL6133х750 380В.
Данное суждение косвенно подтверждается также пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55, в котором поименованы технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе станки металлорежущие бытовые.
Поскольку требование к ответчику о замене токарного станка на аналогичный станок надлежащего качества предъявлено истцом по истечению пятнадцати дней со дня передачи ему товара (станка), то данные требования могут быть удовлетворены лишь в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из содержания иска, дополнений к нему и объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что в обоснование требований о замене станка истец не ссылался на нарушение сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных истцом требований являлось установление факта существенности выявленных в приобретенном истцом токарном станке недостатков. С этой целью по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно определению суда первой инстанции от 06 февраля 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными.
При этом суд не учел, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законом судебная экспертиза может быть назначена в отношении вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла.
Между тем, определение правоотношений сторон и установление того, какой закон должен быть применен по делу, относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения, в связи с чем судебная экспертиза в отношении вопросов, имеющих исключительно правовое содержание, в соответствии с законом назначена быть не может (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие существенности недостатка товара прямо изложено в законе, в связи с чем вопрос о том, является ли выявленный недостаток существенным, подлежал исследованию и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не экспертом, а непосредственно судом.
Соответственно, суд первой инстанции изначально был не вправе ставить подобный вопрос перед экспертом при назначении экспертизы.
В то же время, ошибочность в постановке районным судом на разрешение экспертов вопроса о существенности выявленных недостатков приобретенного истцом у ответчика токарного станка, а также ошибочность вывода о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не привела к вынесению неправосудного решения и (или) нарушению чьих-либо прав и законных интересов.
Таким образом, мнение судебного эксперта по вопросу о том, является ли выявленный недостаток существенным, самостоятельного правового значения для суда иметь не могло.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал следующие разъяснения в пункте 13:
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из пункта 14 указанного постановления следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Заключением судебной товароведческой экспертизы N47/19-МС-02 от 08 мая 2019 года, проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов", установлено, что имеется нарушения правил монтажа и установки токарного станка ТL6133х750 380В, сборка отдельных узлов станка выполнена некачественно, имеются дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука. Нарушения правил монтажа и установки токарного станка ТL6133х750 380В, сборка отдельных узлов станка носят эксплуатационный характер; дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука носят производственный характер, поскольку возникли на этапе изготовления станка. Процент уценки токарного станка в связи с имеющимися недостатками составляет 24%.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Представленное суду заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.
В силу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ШСА, КАА об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При этом довод жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертами не был исследован объект экспертизы - токарный станок ТL6133х750 380В опровергается содержанием данного заключения, а именно, согласно разделу "Исходные данные" для производства комплексной судебной товароведческой экспертизы в распоряжение экспертов представлен, в том числе: токарный станок ТL6133х750, серийный N, год изготовления 2017, октябрь (стр. 6), что подтверждается фототаблицей к заключению, в которой отражены фотографии исследованного станка, условий его хранения, установки, подключения, его отдельные узлы и выявленные дефекты (стр. 45-53 заключения).
Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание особенности токарного станка как технически сложного товара, его цену в соотношении с размером его уценки в связи с выявленными недостатками (дефекты литья шпиндельного узла, литья станины и механизма фартука), который не приближен к стоимости токарного станка, пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки не являются существенными в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о защите прав потребителей, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов, не создают препятствий для эксплуатации токарного станка и не могут быть квалифицированы как выявленные неоднократно или проявляющиеся вновь после их устранения.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по гражданскому делу и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17.
Также не заслуживает внимания довод жалобы о существенности недостатка в виде дефекта механизма фартука токарного станка, эксплуатация с которым невозможна.
Действительно, согласно исследовательской части экспертного заключения эксперты пришли к выводу о невозможности эксплуатации токарного станка с указанным недостатком. В то же время ими описан порядок устранения данного недостатки, и с учетом необходимости его устранения экспертами произведен расчет уценки токарного станка.
Данный недостаток не может быть признан существенным, поскольку затраты на его устранение будут незначительными по сравнению со стоимостью станка.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Утверждение истца о том, что заключением специалистов (рецензией) N 1981 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается необоснованность выводов экспертов АНО "Специализированная коллегия экспертов", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по своему содержанию данное заключение специалистов не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь представляет собой субъективную оценку выводов, изложенных в нем.
Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющееся в деле заключение судебных экспертов признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а оснований для назначения такой экспертизы по инициативе судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, в соответствии с которыми у истца возникло бы предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать от ответчика замены товара на аналогичный, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Викулова Е.М. к ИП Киму М.В. о замене токарного станка ненадлежащего качества отказано.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика, районным судом правильно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Пересматривая решение суда в части разрешения судом требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу документацию завода-изготовителя на приобретенный истцом токарный станок, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4.4.договора поставки отгрузка осуществляется при условии предоставления поставщиком полного пакета документов (руководства по эксплуатации продукции, оригиналов счета, товарной накладной). Комплектация приобретенного станка указана в подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ спецификации (приложение к договору поставки), согласно которой в комплектацию станка входит, в том числе инструкция по эксплуатации.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при получении станка ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана товарная накладная. При этом, данная товарная накладная каких-либо указаний истца на некомплектность товара либо отсутствие документации не содержит.
Претензия покупателя, в том числе об отсутствии документации, направлена продавцу только ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих возражений на иск сторона продавца ссылалась на то, что товар принят покупателем, а товарная накладная и спецификация подписаны им без оговорок, претензий о некомплектности при получении товара он не предъявлял.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права судебная коллегия находит, что доводы стороны истца о том, что документация завода-изготовителя на токарный станок ТL6133х750 380В истцу не была предоставлена, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению документации завода-производителя по токарному станку ТL6133х750 380В удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения, районным судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Викулова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка