Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4459/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А.В. Ершовой Л.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от
06 мая 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере
... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" Лобанов А.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по договору займа денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" (далее - ООО "Покровское подворье") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А.В. (далее ИП ГКФХ Рябова А.В.), уточнив который, просило о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование суммы займа - ... рублей ... копеек, неустойки за неисполнение обязательств - ... рублей ... копеек, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное <ДАТА> требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Покровское подворье" Лобанов А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что соглашение от <ДАТА> о передаче права собственности на имущество не было зарегистрировано и не было исполнено, поэтому доводы ответчика об отсутствии обязательства подлежат отклонению.
Ответчик ИП ГКФХ Рябова А.В. не явилась, её представители Ершова Л.М., Бочанков А.В. в судебном заседание исковые требования не признали, пояснили, что на основании соглашения от <ДАТА> осуществлен перевод долга с Рябовой А.В. на ООО "Покровское подворье" путем заключения договоров купли-продажи имущества, стоимостью которого погашена задолженность.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель ИП ГКФХ Рябовой А.В. Ершова Л.М. по мотиву нарушения материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты по соглашению от
<ДАТА> об уступке прав требования, заключенному между
ООО "Реалект" и ООО "Покровское подворье". Рябовой А.В. исполнены обязательства по договору займа путем заключения договоров купли-продажи имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Покровское подворье" Богомолова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Покровское подворье" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом суд, установив факт неисполнения в полном объеме ИП ГКФХ Рябовой А.В. условий договора займа, обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в целях восстановления нарушенного права истца со снижением испрашиваемой неустойки до
150 000 рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем ООО "Реаллект" и заемщиком ИП ГКФХ Рябовой А.В. заключен договор займа N..., по условиям которого последней переданы денежные средства ... рублей под 20% годовых со сроком возврата до <ДАТА> или частичными платежами по соглашению сторон.
Фактически ООО "Реаллект" предоставил ИП ГКФХ Рябовой А.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> между ООО "Реаллект" и ООО "Покровское подворье" с участием ИП ГКФХ Рябовой А.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательств, в соответствии с которым истцом приняты права и обязанности кредитора ООО "Реаллект", вытекающие из договора от <ДАТА>.
Должник Рябова А.В. была извещена о переходе прав кредитора, подписала соглашение от <ДАТА> лично.
Соглашение о переводе прав кредитора недействительным не признано, ООО "Реаллект" не оспаривается.
Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уплаты новым кредитором ООО "Покровское подворье" старому кредитору ООО "Реаллект" вознаграждения по соглашению от <ДАТА> не может служить основанием для вмешательства в судебное постановление, так как на объем прав и обязанностей ответчика это обстоятельство не влияет.
Между сторонами по делу <ДАТА> заключен договор купли-продажи N..., в соответствии с которым ООО "Покровское подворье" приобрело имущество у ИП ГКФХ Рябовой А.В. на общую сумму ... рублей
... копеек.
<ДАТА> произведена государственная регистрации права собственности на указанное в договоре имущество.
Актом зачета взаимных требований <ДАТА> задолженность ИП ГКФХ Рябовой А.В. была уменьшена на указанную сумму.
Ссылка подателя жалобы на исполнение своих обязательств по договору займа путем исполнения соглашения N... от <ДАТА> между сторонами по делу не нашла своего подтверждения, поскольку передача имущества на сумму ... рублей ... копеек не является достаточной для погашения долга, иные сделки, поименованные в соглашении (л.д. 102-104), Рябовой А.В. не исполнены.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя ИП ГКФХ Рябовой А.В.
Ершовой Л.М. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой А.В. Ершовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
