Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Казаряна Папика Андраниковича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Казаряна Папика Андраниковича к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, расходов по оценке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Казаряна Папика Андраниковича страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Казаряна Папика Андраниковича 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.
Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Казаряна Папика Андраниковича денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Казаряна П.А. - Антонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казарян П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее- ООО "СК "Сервисрезерв") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 4 сентября 2018 года по 4 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по составлению экспертного заключения - 25 000 руб.
В обоснование иска указал, что 24 апреля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак **** и под его управлением, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **** под управлением К.., автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак **** под управлением К., в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Кузниченко К.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО (страховой полис **** ****).
23 августа 2018 года истец обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный законом срок осмотр автомобиля страховщиком не организован, страховая выплата не произведена. Для определения действительного размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого установлена тотальная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 1 013 360 руб.
Казарян П.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Казаряна П.А. - Антонов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Указали на отсутствие основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не приложил к заявлению все необходимые документы. 30 августа 2018 года страховщик сообщил потерпевшему о предоставлении неполного комплекта документов, однако данное сообщение истцом не было получено, возвращено за истечением срока хранения. 8 ноября 2018 года в страховую компанию поступила претензия Казаряна П.А. с приложением пакета документов, которые должным образом заверены не были, справка о ДТП отсутствовала. Истцу был направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Однако данное письмо также было возвращено страховщику за истечением срока хранения. Поскольку ответчик смог ознакомиться с необходимым комплектом документов только в ходе рассмотрения настоящего дела, 8 августа 2019 года Казаряну П.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Третье лицо ООО "Рус-Авто", извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Казарян П.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о виновном бездействии истца, связанном с непредоставлением пакета необходимых документов, указывает, что истец принял исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности в данной части, однако страховщик не произвел страховую выплату даже после получения претензии с приложенными к ней копиями необходимых документов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Казарян П.А., ответчик - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", третье лицо - ООО "Рус-Авто" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Казарян П.А. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.17), ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО "Рус-Авто" путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.18-20), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 октября 2019 года (том 2 л.д.16), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 24 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Казаряну П.А. и под его управлением, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **** под управлением К., автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак **** под управлением К., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине К. автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО.
Удовлетворяя требования Казаряна П.А. о взыскании с ООО "СК "Сервисрезерв" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также доказанности экспертным путем действительной стоимости ущерба на день наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Казаряна П.А. злоупотребления правом, им допущено неисполнение возложенных на потерпевшего законом обязанностей по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не основаны на материалах дела и противоречат доказательствам, отклоняются по следующим мотивам.
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее-Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Пунктом 3.10,4.13 Правил предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 3.9, 3.10 Правил.
Как усматривается из дела, 22 августа 2018 года (спустя четыре месяца после ДТП) Казарян П.А. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой провести осмотр автомобиля "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак **** по месту его нахождения в г.Петушки, при этом не предоставив достоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.
При этом к заявлению истец не приложил никаких документов,касающихся ДТП.
30 августа 2018 года ООО СК "Сервисрезерв" уведомило истца о необходимости представить полный пакет документов, предусмотренных п.п.3.10,4.13 Правил. Данное письмо Казаряном П.А. получено не было, возвращено отправителю.
6 ноября 2018 года, после самостоятельно проведенной оценки ущерба, Казарян П.А. в лице представителя обратился к ответчику с письменной претензией, приложив, в том числе, ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 г., паспорта Казаряна П.А., паспорта транспортного средства (перечисленные документы имелись у Казаряна П.А. и на момент подачи первоначального заявления о страховом случае), экспертного заключения N 106А от 24 октября 2018г., подготовленного ООО "Экспертное бюро партнер", платежных документов об оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, доверенности на представителя, заявления о перечислении средств с указанием реквизитов его банковского счета.
На указанную претензию истца письмом от 16 ноября 2018 года ООО СК "Сервисрезерв" сообщило истцу о необходимости представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов в целях разрешения вопроса о страховой выплате, после чего заявление будет рассмотрено. Данное письмо Казаряном П.А. также получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец допустил нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, который гласит, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
В действиях Казаряна П.А. суд усмотрел признаки недобросовестного поведения, поскольку как указано выше, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, истец не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО - не представил вообще надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, при отсутствии к тому объективных причин.
Оценивая установленные факты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, штрафа отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика имелась возможность исполнить свои обязательства после получения претензии от 16.11.2018г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку и к данной претензии заявителем не были представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в то время как в соответствии с 5.1 Правил потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии со стороны страховщика действий, предусмотренных п.4.19 Правил об истребовании недостающих сведений и документов, поскольку право страховщика запрашивать компетентные органы ограничено перечнем документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил и не освобождает страхователя от обязанности, предусмотренной п.3.10 Правил о предоставлении иных документов, предусмотренных данным пунктом, имеющихся у заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Папика Андраниковича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
